Решение № 12-87/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

К делу № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О. А.

При секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отделения Государственного пожарного надзора Хостинского района города Сочи 3 февраля 2017 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания», <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, которые выявлены при осмотре одного из объектов общества, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанное должностное лицо обратилось в суд с настоящей жалобой.

При этом в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что само проведение выездной внеплановой проверки было незаконно, поскольку, согласно Федерального Закона от 26 декабря 2008 года ( в редакции от 5 декабря 2016 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (Надзора) и муниципального контроля», Общество должно быть уведомлено и с ним должно быть согласована данная проверка. Кроме того, в представленных материалах отсутствует акт осмотра территории Общества, на которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что привлечение данного должностного лица к административной ответственности является незаконным и необоснованным, настаивая при этом на прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, являющийся представителем лица, принявшего оспариваемое постановление, просил суд об отказе в удовлетворении жалобы. При этом данный представитель пояснил, что внеплановая выездная проверка была проведена по указанию прокуратуры города.

При этом в ходе проверки принимал участие специалист их организации, а также представитель прокуратуры. В ходе проведения проверки было бесспорно установлено, что противопожарные разрывы не очищены от мусора, что и вызвало тление мусора. При этом, как пояснил данный представитель, ФИО1 лично принимал участие и в составлении протокола и при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. При этом ФИО1 не отрицал сам факт нарушения требований пожарной безопасности, указав, что причина в том, что не установлено место, куда необходимо вывозить мусор.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя лица, принявшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил указанное административное правонарушение и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно представленным доказательствам внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности имела место 10 января 2017 года.

При этом основанием проведения внеплановой проверки явилось предписание заместителя прокурора города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается обращением заместителя прокурора города Сочи прокурору Хостинского района города Сочи и, во-2х, в адрес начальника ОНД Хостинского района г. Сочи.

При этом, как указано в данном сообщении, в прокуратуру города поступила информация о том, что на площадке данного Общества допущено тление (возгорание) твердых коммунальных отходов.

Основания и порядок проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным Законом от 26 декабря 2008 года ( в редакции от 5 декабря 2016 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (Надзора) и муниципального контроля».

При этом данным Федеральным законом предусмотрено обязательное предварительное согласование проведения внеплановой проверки с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, чья деятельность подлежит проверке.

Однако, вместе с тем данным Законом предусмотрены и случаи отказа в согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 17 ст. 11 указанного Федерального Закона, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Как усматривается из сведений в протоколе, данное Общество при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований пожарной безопасности, которое описано в протоколе об административном правонарушении, в частности указано, что «противопожарные разрывы не очищены от горючих отходов (мусора)».

Таким образом, следует вывод, что в результате деятельности данного юридического лица, бесспорно, был причинен вред растениям и окружающей среде, поскольку, как указано в сообщении заместителя прокурора города, имело место тление мусора.

При этом для привлечения к административной ответственности лица, ответственного за пожарную безопасность филиала указанного юридического лица, расположенного <адрес> в городе Сочи, ФИО1, то есть должностного лица, по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, достаточно самого факта наличия не очищенных от мусора противопожарных разрывов.

При чем при составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО1, признав данное нарушение, указал, что, далее дословно: «накопление мусора произошло из-за отсутствия полигонов, предназначенных для города Сочи».

В связи с изложенным, не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы приобщенный к жалобе лицом, подавшим жалобу, фотоматериал, из осмотра которого следует, что противопожарные разрывы освобождены от мусора.

Из данной фототаблицы не представляется возможным сделать вывод, когда данные фото изготовлены, и в какое место на данных фото отображено. Как указано выше в настоящем решении суда, сам ФИО1 наличие нарушений пожарной безопасности в момент осмотра признавал.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ.

Суд полагает, что постановление от 3 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, -отказать.

Постановление от 3 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу