Постановление № 1-135/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области 24 апреля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего потерпевший

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Алексеева О.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Мацкевич А.О.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Залуцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего инспектором ГУП «Московский метрополитен», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего инженером ООО «Отель в Петровском парке», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинялись в совершении кражи, то есть самовольного вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи дома <адрес>, ранее знакомые между собой ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, из корыстных побуждений, а именно, проигнорировав установленный законом порядок защиты своих прав, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в соответствии со статьей 141 УПК РФ, для проведения соответствующей проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в отношении потерпевший в целях возвращения денежных средств в размере 50 000 рублей, которые потерпевший. по информации матери ФИО3 – ФИО1 украл у нее ночью. При этом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 достигли между собой предварительной договоренности относительно ролей при совершении преступления. Согласно указанным договоренностям, ФИО4 должен был потребовать у потерпевший. в устной форме возврата денежных средства, которые предположительно были украдены последним у ФИО1., а ФИО3 и ФИО2 должны были подтвердить данные требования. В случае отказа потерпевший возвратить ФИО1. 50 000 рублей, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 должны были подвергнуть потерпевший. избиению, а также высказать угрозы повторного применения насилия, в случае невыполнения требования вернуть ФИО1 денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, <дата> года, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, прибыли по месту фактического проживания потерпевший - к дому <адрес>, где ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, исходя из наличия у ФИО1А. предполагаемого права на возврат денежных средств, которые по ее утверждению были украдены потерпевший., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в устной форме обвинил потерпевший. в краже денег, принадлежащих матери ФИО3 - ФИО1. После чего высказал потерпевший. требование о возврате денежных средств, которые предположительно им были украдены у ФИО1 Данные обвинения и требования о возврате денег, согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, также высказали ФИО2 и ФИО3, которые также исходили из достоверности утверждения ФИО1. о краже у нее денежных средств потерпевший., который их обвинения и требования отрицал. Затем, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в продолжение своего преступного замысла, предложили потерпевший. проследовать на автомобиле марки «<данные изъяты>, к месту нахождения ФИО1 для разрешения возникшей конфликтной ситуации. потерпевший. дал свое добровольное согласие и сел на заднее сиденье указанного автомобиля. По прибытию к месту нахождения ФИО1 а именно на участок частного дома по адресу: <адрес>, между последней, ФИО3 и потерпевший. состоялся диалог, в ходе которого ФИО1. обвинила потерпевший в хищении у нее денежных средств в сумме 50 000 рублей. потерпевший данный факт отрицал. После этого, ФИО3, в целях реализации совместного преступного умысла и согласно отведенной ему роли в преступлении, толчком рук повалил на землю потерпевшийП. и нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по разным частям тела. После этого, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, под предлогом подвезти потерпевший домой, посадили его на заднее сидение автомобиля марки <адрес> и уехали с указанного места происшествия.

В период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 03 мин. <дата> года на пути следования от дома <адрес>, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на самоуправство, продолжили требовать от потерпевший. возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он, по утверждению ФИО1., похитил у нее. ФИО2, во время управления указанным автомобилем, развернулся к сидящему сзади него потерпевший и, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, нанес ему один удар правой рукой по голове. Затем, ФИО4 пересел на водительское кресло указанного автомобиля и продолжил им управлять, а ФИО2 пересел на заднее сидение к потерпевший где, с целью подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления и понуждения его к возврату ФИО1 предположительно украденных у нее денежных средств, нанес потерпевший не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, одновременно высказывая потерпевший требования возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. потерпевший испытывая физическую боль от нанесенных ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по их требованию, в 14 часов 03 минуты 21 июля 2024 года, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил денежный перевод имевшихся на его банковском счете денежных средств в сумме 16 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и привязанного к её абонентскому номеру №. В продолжение исполнения совместного преступного умысла, направленного на самоуправство, ФИО4 и ФИО2 вновь поменялись местами в автомобиле марки <данные изъяты> в результате чего ФИО2 сел на водительское место, а ФИО4 сел на заднее сиденье, рядом с потерпевший. Далее, ФИО4, исполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3, умышленно, нанес потерпевший не менее восьми ударов кулаками рук в область левой части грудной клетки, после чего потерпевший и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, высказали потерпевший требования возвратить ФИО1. оставшуюся часть денежных средств, которые он предположительно у нее похитил, в размере 34 000 рублей, в срок до <дата>, а также высказали потерпевший. угрозу о том, что в случае неисполнения данного требования они насильно посадят его в этот же автомобиль, будут катать по городу и подвергать избиению. На данные требования о перечислении ФИО1 оставшихся денежных средств в размере 34 000 руб. потерпевший. ответил согласием, так как высказанные угрозы он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Далее, в период времени с 14 час. 03 мин. <дата> года до 22 часов 00 минут <дата> года, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на самоуправство, в связи с неисполнением ФИО93 ранее выдвинутых ему требований о перечислении ФИО6 оставшейся части денежных средств в размере 34 000 рублей, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО3, под угрозой применения высказанного ранее насилия в отношении потерпевший при помощи средств сотовой связи неоднократно требовал от потерпевший. перечисления денежных средств в сумме 34 000 рублей на банковский счет ФИО1 а в случае невыполнения их требований, повторно высказывал угрозы применить к потерпевшийП. насилие, опасное для его жизни и здоровья. потерпевший., не передав требуемые от него денежные средства в размере 34 000 руб. в установленный срок, воспринимая реальную возможность применения к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <дата> года обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него вышеуказанном преступлении. В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2, потерпевшему потерпвеший В.П. причинены физическая и, согласно заключению эксперта № № от <дата> года, телесные повреждения: гематома правой и левой окологлазничной области, ссадина нижней губы, ссадина нижней трети левой боковой половины шеи, гематома в проекции 7 ребра по подмышечной линии. Каждое из повреждений в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Таким образом, преступными действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действовавшими в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия, потерпевший. был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере 16 000 рублей.

Содеянное ФИО2, ФИО4, ФИО3 органом предварительного следствия было квалифицировано по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение с пунктов «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, государственный обвинитель полагает, что действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отношении потерпевший. следует квалифицировать по части 2 статьи 330 УК РФ, то у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимых по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, поскольку обоснованность переквалификации была достоверно установлена в ходе судебного следствия.

От потерпевшего потерпевший. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что материальных и моральных претензий к подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 он не имеет, поскольку они полностью возместили причиненный материальный и моральный ущерб, выплатив денежную компенсацию, принесли свои извинения, что для него является достаточным условием для примирения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3, их защитники адвокаты Алексеев О.В., Мацкевич А.О., Залуцкий Д.А., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего потерпевший подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении одного преступления средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и возместили причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимых.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>