Решение № 2-3102/2020 2-3102/2020~М-3450/2020 М-3450/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3102/2020

Дело № 2-3102/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Слюсарю Петру Владимировичу

о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 9 750 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед по многоквартирному дому по <адрес> унизил ее честь и достоинство, причинив моральный вред.

Истица в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что около ее дома незаконно установлены конусы с цепями, ограждающие подъезд к дому, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, с целью выгрузки из автомобиля строительных материалов, она попросила ДАННЫЕ ФИО3 положить конус на землю, чтобы подъехать к подъезду, но вышедший из подъезда ответчик начал кричать и нецензурно выражаться в ее адрес, ударил ДАННЫЕ ФИО3 кулаком в грудь, оскорблял её в грубой нецензурной форме и угрожал ей насилием и угрозой жизни, которые она воспринимала как реальные, в связи с чем она написала заявление в полицию, но участковая не стала разбираться, даже не сообщив о принятом решении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что инцидент был из-за того, что ДАННЫЕ ФИО4 уронил на землю конус; в судебном заседании принес истице свои извинения.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны проживают в многоквартирном доме по <адрес>, возле которого установлены бетонные конусы с цепями, не позволяющие подъезжать транспортным средствам непосредственной к подъездам дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица привезла стройматериалы для ремонта в квартире, и, с целью их выгрузки, попросила ДАННЫЕ ФИО3, который оказывал ей помощь в их приобретении, положить бетонный конус на землю, чтобы цепь опустилась, и можно было подъехать к подъезду для выгрузки стройматериала. Но, когда ДАННЫЕ ФИО3 положил конус на землю, вышедший из подъезда ответчик, стал кричать, нецензурно выражаться, кидаться на ДАННЫЕ ФИО3, нецензурно оскорблять истицу и угрожать ей.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 и видеозаписью, на которой отчетливо видно, что между сторонами возник конфликт, и ответчик вел себя агрессивно по отношению к истице и к ДАННЫЕ ФИО3.

Кроме того, данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, подтвердившей, что между сторонами была перепалка.

Сам ответчик не отрицал, что между ними произошел конфликт из-за бетонного конуса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о допущенных ответчиком в её адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Абзац десятый ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истицы и ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что ответчик в судебном заседании принес истице свои извинения, и определяет размер компенсации в 2 000 рублей.

С учетом требований ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации, условий договора на оказание юридических услуг, в рамках которого истице оказана услуга по составлению искового заявления, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы истицы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме - в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3102/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.10.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2020-004360-13

Секретарь судебного заседания М.В. Донец