Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 (2-6285/2017;) ~ М-5771/2017 2-6285/2017 М-5771/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

20.06.2018г. Дело №2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2017г. в 01:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 523I», г.р.з№ под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда GL 1500», г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоцикл «Хонда GL 1500», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Постановлением ИГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному р-ну СПб № 006747 от 07.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, документы у него приняты не были, т.к. у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант» для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке № 1434А/17 от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 270 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. (л.д. 26).

05.12.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 270 000 руб., расходы по оплате оценщика 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 960 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, как по праву, так и по размеру.

В предварительном судебном заседании 13.03.2018г. суд назначил по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизы для определения того, все ли повреждения мотоцикла истца получены именно в этом ДТП, а также для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО8 не все повреждения мотоцикла «Хонда GL 1500», г.р.з. № образованы в результате ДТП от 03.09.2017г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда GL 1500», г.р.з. № после ДТП от 03.09.2017г. составляет (округленно) без учета износа 146 000 руб., с учетом износа 34 600 руб. (л.д. 108).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, его выводы мотивированны, непротиворечивы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в т.ч. подлинного материала ДТП.

После возобновления производства по делу, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не уточнил, настаивал на удовлетворении иска с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта в размере 146 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска не возражал с учетом выводов эксперта, однако, полагал, что взысканию подлежит стоимость ущерба с учетом износа в размере 34 600 руб.

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела, в т.ч. выводами эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда GL 1500» без учета износа составила 146 000 руб. (л.д. 108).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца

использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком

будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(пункт 13)...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других")

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документами расходы ФИО1 по предварительной оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб., что является его убытками (л.д.13).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

Подтвержденные письменными доказательствами судебные расходы истца по оплате госпошлины составили 5 960 руб. (л.д. 4), по оплате услуг представителя составляют 30 000 руб. (л.д. 54-59)

Принимая во внимание длительность рассмотрения гр. дела, его небольшую сложность, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина по делу – 4 240 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 171 240 руб. (146 000 руб. + 6 000 руб. + 4 240 000 руб. + 15 000 руб.)

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 171 240 руб. (сто семьдесят одна тысяча двести сорок рублей), в т.ч., 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4 240 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.