Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-474/2020;)~М-3402/2019 2-474/2020 М-3402/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

70RS0001-01-2019-005364-03

№ 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих соответственно на основании устава, доверенности от 01.10.2020 сроком на три года,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

действующего также в качестве представителя без доверенности как председатель правления третьих лиц ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее по тексту - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указано, что истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по /________/. ФИО3 является собственником нежилых помещений /________/, расположенных по адресу: /________/

ООО «УК «Громада» в период с 01.05.2016 по 31.10.2019 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 566624,83 руб. Ответчиком услуги не оплачены.

Со ссылками на положения ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт) за период с /________/ по /________/ в размере 566624,83 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 146773,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5167 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило в суд заявление от /________/ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, мотивированное тем, что истец ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, принадлежат им на праве совместной собственности. В связи с чем истец заявил требование о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов в размере, указанном в исковом заявлении.

Данное заявление истца определением суда от 30.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения солидарной обязанности по оплате задолженности, то есть того, обстоятельства, что нежилые помещения п 46-1707, площадью 601,80 кв.м принадлежат ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности или приобретено в период брака названных лиц, и ФИО3, ФИО4 имеют равные права на указанное имущество.

ФИО4 упомянутым определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. К производству суда не приняты исковые требования к ФИО4, продолжено рассмотрение спора по заявленным в иске требованиям к ответчику ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по исковому заявлению, в котором возражал против доводов ответчика о неполучении квитанций на оплату за содержание нежилого помещения в спорный период, об управлении блок-секции в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, ТСЖ «Учебная». Отмечал, что с момента проведения конкурса в 2015 году по отбору управляющей компании ООО «УК «Громада» не утрачивало право управления многоквартирным домом по /________/ /________/, не смотря на обжалование в суде протоколов собраний собственников от /________/, /________/, /________/, /________/ /________/. На момент проведения конкурса в 2015 году ООО «Заводской массив» обслуживал 1-6 подъезды, ТСЖ «Учебная» - 7-8 подъезды. По результатам конкурса выбрана в качестве управляющей компании всего дома ООО «УК «Громада». ООО «Заводской массив» и ТСЖ «Учебная» безуспешно оспаривали результаты конкурса, однако дом внесен в лицензию /________/. Ответчик ФИО3 участвовала в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в которых в повестке дня значилось расторжение договора с ООО «УК «Громада». Ответчику вручался договор управления от ООО «УК «Громада» в ноябре 2015 года, однако ФИО3 договор не подписала со своей стороны и в управляющую компанию не сдала. В 2017 году ответчику направлялся договор управления по почте, однако ФИО3 вновь не сдала подписанный со своей стороны договор в управляющую компанию. То есть ФИО3 весь спорный период, о котором идет речь в исковом заявлении, была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «УК «Громада». Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отмечал, что ответчика ФИО3 нельзя отнести к лицам, добросовестно заблуждавшимся относительно статуса ООО «УК «Громада». Даже если допустить, что она вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ «Учебная», такие платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг. Анализируя бухгалтерскую отчетность ТСЖ «Учебная», пояснил, что в 2016-2019 годах ТСЖ «Учебная» не осуществляло деятельность, поскольку представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках содержит сведения о нулевых движениях денежных средств. К представленной третьим лицом ТСЖ «Учебная» карточке счета 76,5 контрагента ФИО3 просил отнестись критически, полагая, что данный документ не подтверждает внесение платы ответчиком в ТСЖ «Учебная» в период с апреля 2016 года по 31.01.2020, поскольку председатель ТСЖ «Учебная» ФИО4 в рамках исполнительного производства давал пояснения о том, что денежные средства в ТСЖ «Учебная» отсутствуют. Считал, что ответчик ФИО3 и муж ответчика председатель правления ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» ФИО4 создали искусственный документооборот с целью избежать исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Громада». Представленную ответчиком копию технико-строительного обоснования считал недопустимым доказательством, поскольку данный документ являлся предметом исследования в рамках дела № А67-8729/2019 в Арбитражном суде Томской области. В данном деле суд пришел к выводу о том, что многоквартирный дом по /________/ /________/ не может быть признан как три самостоятельных здания. Считал необоснованным довод стороны ответчика о том, что ТСЖ «Учебная» обслуживает офисы, а ООО УК «Громада» оказывает содержание имущества многоквартирного дома, относящегося к жилым помещениям. С доводом стороны ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не согласился, представил документы – выписки из журнала заявок жителей по многоквартирного дома по /________/ г. Томска за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, с ноября 2015 по декабрь 2018, копию акта отключения теплопотребления от /________/ пристройки ФИО3 7 подъезд (так в документе), копию акта отключения теплопотребления от /________/ офисов, включая подвал ФИО3 7 подъезд (так в документе), копию акта гидравлического испытания от /________/ о проверке технического состояния теплотрассы до теплового пункта - /________/, копию акта опломбирования от /________/ приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения по /________/, копию акта включения системы теплопотребления от /________/ по /________/, включая наименование объекта – магазин 1 этаж ФИО3 7 подъезд (так в документе), копию акта включения отопления от /________/ офисов по /________/, включая магазин 1 этаж ФИО3 (7 подъезд) и подвал ФИО3 7 подъезд (так в документе), копию акта включения система теплопотребления от 17.09.2018, копию акта на сброс теплофикационной воды от 18.07.2018 из системы отопления, включая подвал ФИО3 7 подъезд, пристройка ФИО3 по /________/, копию акта отключения системы теплопотребления от /________/ офисов по /________/, копию акта включения от /________/ системы теплопотребления включая магазин 1 этаж ФИО3 7 подъезд, копию акта опломбирования от /________/ задвижек на систему отопления и ГВС жилого дома по /________/, копию акта гидравлического испытания от /________/ теплотрассы до жилого дома по /________/, копию акта вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации от /________/ жилого дома по /________/, копию акта обследования объектов отопления по /________/ от /________/. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заняв позицию, аналогичную позиции представителя истца ФИО6, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении. Против удовлетворения иска возражала. Указала, что ООО УК «Громада» не имеет права требовать оплаты, так как в спорный период, о котором заявлено в иске, все услуги по содержанию имущества оказывало ТСЖ «Учебная». Со стороны ООО «УК «Громада» счета на оплату коммунальных услуг ей не выставлялись, договор управления ООО «УК «Громада» ей в 2015 году не вручался и в 2017 году по почте не высылался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, действующий также без доверенности как председатель правления ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ТСЖ «Учебная», а не ООО «УК «Громада» оказывало услуги ответчику в исследуемый период. С момента сдачи дома в эксплуатацию ТСЖ «Учебная» приняло управление многоквартирным домом по /________/ г. Томска. Это подтверждается, по мнению третьего лица, постановлением мэра г. Томска № 2698-в от 20.09.1999 о вводе в эксплуатацию 32 квартир 7-ой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями в жилом доме по /________/ и передачи жилого дома на баланс ТСЖ «Учебная». Законом о введении в действие Жилищного кодекса предусмотрено, что сложившиеся отношения в доме остаются действовать до изменения этих отношений собственниками помещений в указанном доме. Способ управления многоквартирным домом определён и реализован до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылался на положения ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от /________/ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента принятия собственниками решения о смене способа управления. Для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации районная администрация должна была установить отсутствие в многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления. По результатам проведенного /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ выбрана ООО «УК «Громада». Однако договор управления многоквартирным домом не заключен в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая требует заключения договора управления с более 50% собственников помещений в доме. Представленные на обозрение суда договоры не имеют подписей более 50% собственников помещений в доме ФИО7, 3. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ по /________/ /________/ принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению домом, /________/ принято решение в качестве способа управления многоквартирным выбрать управление товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости. Уведомления о принятом /________/ на общем собрании собственников решении с приложением копии протокола общего собрания собственников от /________/ получены ООО «УК «Громада» /________/, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области 17.06.2016. Уведомление о принятом 21.06.2016 на общем собрании собственников решении с приложением копии протокола общего собрания собственников от 21.06.2016 получено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области 23.06.2016. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.12.2016 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.03.2018) в признании недействительными общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома /________/, оформленных протоколами от 06.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016 отказано. 15.05.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ признано ненадлежащим содержание и обслуживание общедомового имущества дома ООО «УК «Громада» по договору управления от /________/, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 20.11.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости. Уведомления о принятом 15.05.2017 на общем собрании собственников решении с приложением копии протокола общего собрания собственников от 15.05.2017 направлены в ООО «УК «Громада» и Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области по почте 22.05.2017, кроме того данное уведомление получено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области 26.05.2017. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017) в удовлетворении иска ООО «УК «Громада» к ТСЖ «Учебная» об обязании передачи документации на многоквартирный жилой дом № /________/ (Блок-секция /________/) по адресу /________/ /________/ отказано. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/) в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 /________/, оформленного протоколом от /________/, отказано. Поскольку /________/ общим собранием собственников помещений в спорном доме признано ненадлежащим исполнение ООО «УК «Громада» обязательств по управлению домом и принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Громада», а /________/ общим собранием собственников помещений в спорном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией (ООО «УК «Громада») на управление товариществом собственников жилья/товариществом собственников недвижимости, договор управления многоквартирным домом от /________/ расторгнут с /________/. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ от /________/ признаны недействительными (отменены) принятые решения собственников на собрании, оформленные протоколом /________/ от /________/ (п. 2), протоколом /________/ от /________/, /________/ от /________/ и протоколом от /________/ (п. 2.1), решено избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Громада» (п.4). Однако договор управления многоквартирным домом не заключен в силу ст. 162 ЖК РФ, которая требует заключения договора управления с более 50% собственников помещений в доме. Представленные на обозрения суда договоры не имеют более 50% собственников помещений в доме ФИО7, 3 и заключались не по итогам выбора управляющей компании общим собранием от /________/. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/) отказано в признании ничтожным п. 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № /________/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018. Пункт 2 решения общего собрания собственников помещений от 27.04.2018 признан ничтожным. 29.01.2019 решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 /________/, продлено действие договора управления с ООО «УК «Громада», заключенного в 2017 году, с сохранением формы управления домом - Управляющая компания сроком на 1 год после окончания срока действия данного договора. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2019) признан недействительным ничтожного решения (п. 6) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, д. 3 в г. Томске, оформленного протоколом от 29.01.2019, по вопросу № 6 повестки о продлении действия договора управления с ООО «УК «Громада» в 2017 г. с сохранением формы управления домом - управляющая компания сроком на 1 год после окончания срока действия данного договора. 16.03.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ принято решение в качестве способа управления многоквартирным выбрать управление Жилищным кооперативом (ЖК) - ЖК «ФИО7 3», а также решено отменить решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от /________/, /________/, /________/. Вышесказанное подтверждает, что право управления домом /________/ ТСЖ «Учебная» обладало с момента ввода в эксплуатацию в 1999 году по 16.03.2020. Доводы об обратном, изложенные в письмах администрации Кировского района г. Томска и Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, просил отнестись критически. Иное в совокупности с вышеприведенными доказательствами означало бы существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что бухгалтерская документация ТСЖ «Учебная» свидетельствует о том, что ТСЖ «Учебная» не вело деятельность по обслуживанию дома, отношения между ТСЖ «Учебная» и ответчиком носят мнимый характер, в выписке из ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения о ТСЖ «Учебная», считал несостоятельными, поскольку доводы истца опровергаются представленными ТСЖ «Учебная» бухгалтерскими документами, отчетностью. В спорный период ответчик не оплачивала каких-либо счетов ООО «УК «Громада», договоров на управление общим имуществом в доме по /________/ с ООО «УК «Громада» не заключала. 29.10.2020 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района по делу № 2-1697-2/20 по аналогичному иску ООО «УК «Громада» к собственнику квартиры № /________/ в доме по ул. /________/ ФИО8 отказано. ТСЖ «Учебная» в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом, где располагается принадлежащий ответчику на праве собственности офис /________/, с оказанием всего комплекса работ по обслуживанию и содержанию общедомового имущества дома по /________/ г. Томска. Собственник ФИО3 производила своевременно и в полном объеме оплату по содержанию общедомового имущества указанного дома в ТСЖ «Учебная» и не имеет задолженности по оплате, о чем выдана справка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2016, что ответчик ФИО3 с 10.12.1999 является собственником нежилых помещений 46-1707, номера на поэтажном плане № /________/, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, /________/.

Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, /________/ осуществляет ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от /________/, заключенным на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 09.10.2015, проведенного администрацией Кировского района г. Томска, договором управления многоквартирным домом от апреля 2017 года, заключенным на условиях, определенных протоколом № 14 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска.

Из приложения № 1 к каждому анализируемому договору следует, что общая площадь квартир составляет 16925,3 кв.м, площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по /________/ /________/ - 2149,4 кв.м, площадь нежилых помещений общего пользования 62 кв.м.

Представленные третьим лицом ФИО4 копии постановления мэра 1591-з от /________/, постановления мэра 2263-з от /________/, акта ввода в эксплуатацию от /________/, постановления мэра 2698-в от /________/, акта ввода в эксплуатацию от /________/, постановления мэра 3615-в от /________/ суд не принимает во внимание в качестве доказательства того, что с момента сдачи дома в эксплуатацию ТСЖ «Учебная» приняло управление многоквартирным домом.

ТСЖ «Учебная» осуществляло управление 7-ой блок-секцией со встроено-пристроенными помещениями в жилом доме по /________/ /________/. Оснований для вывода о том, что способ управления многоквартирным домом определён и реализован до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном споре не подлежат применению положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента принятия собственниками решения о смене способа управления.

ТСЖ «Учебная» до введения в действие Жилищного кодекса приняло управление лишь 7-ой блок-секцией многоквартирного дома, тогда как данный многоквартирный дом по /________/ г. Томска учтен как единый объект недвижимости, техническая эксплуатация в качестве самостоятельных зданий 7-го и 8–го подъездов невозможна. Представленная ответчиком копия заключения ООО «ТомскСпецПроект» по результатам технико—строительного обоснования от 16.02.2015 вывод суда не опровергает.

Суд не принимает во внимание довод третьего лица ФИО4 о том, что для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации районная администрация должна была установить отсутствие в многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления. Данный довод ТСЖ «Учебная» являлся предметом оценки Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8729/2015 в рамках дела об оспаривании ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» действий администрации Кировского района г. Томска по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по /________/ /________/. Решением Арбитражного суда /________/ от /________/, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016, заявления ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» оставлены без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ФИО4 ссылаются на наличие протокола общего собрания от /________/ с принятым решением о расторжении договора управления с ООО «УК «Громада». Действительно апелляционным определением Томского областного суда от /________/ отменено в части решение Кировского районного суда г. Томска от /________/, судом апелляционной инстанции констатирован факт того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома /________/ приняло решение по вопросу № 4 о расторжении договора с ООО УК «Громада» в пределах установленной законом компетенции, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, к моменту вынесения апелляционного определения Томского областного суда от /________/ состоялось собрание собственников помещений, оформленное протоколом от /________/, выбран способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья, при этом собственниками не выбрано товарищество собственников жилья, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ решения общего собрания, оформленные протоколом от /________/ признаны недействительными. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменено, по делу принято новое решение – протокол от /________/ признан действительным.

/________/ оформлен протокол общего собрания с принятым решением о создании ЖК «ФИО7 3». Данный протокол оспорен в суде, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/) решения собственников помещений по вопросу о создании ЖК «ФИО7, 3» признаны недействительными.

Таким образом, из установленной хронологии событий следует, что в спорный период, указанный в исковом заявлении с /________/ по /________/ управление многоквартирным домом по /________/ /________/ осуществляло ООО «УК «Громада».

Доводы ответчика о неполучении договора управления с ООО УК «Громада» в 2015 и 2017 годах суд не принимает во внимание как необоснованные, учитывая активную позицию ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по оспариванию действий администрации по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации, личное участие ответчика в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в частности, в собрании, оформленном протоколом от 22.01.2019, участие в гражданском деле в качестве ответчика по делу 2-1549/2017, участие в собрании собственников помещений 08.06.2016, 15.06.2016, 17.05.2016 и заполнение бюллетеней для голосования с бесспорностью свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществляло в спорный период ООО УК «Громада», а не ТСЖ «Учебная».

Ссылка третьего лица ФИО4 на решение мирового судьи по иному делу /________/ об отказе в удовлетворении иска к собственнику квартиры в многоквартирном доме по /________/ г. Томска судом не принимается, поскольку собственник квартиры № /________/ ФИО8 проживает в Кемеровской области, не обладал информацией о том, что управление многоквартирным домом осуществляет не ТСЖ «Учебная», а ООО «УК «Громада».

Довод ответчика о том, что фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту в спорный период ею оплачены ТСЖ «Учебная» суд не принимает во внимание.

Правомерным являлось осуществление управления ТСЖ «Учебная» блок-секцией /________/ многоквартирного дома по /________/ по апрель 2016 года, что констатировано Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от /________/ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Громада» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 по делу № А67-4997/2016 по заявлению ТСЖ «Учебная» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании недействительным и отмене предписаний от 11.04.2016 № Т-0902, 16.06.2016 № Т-00902.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела копиями объяснения от 17.09.2019 ФИО4 – председателя правления ТСЖ «Учебная», которые им даны судебному приставу-исполнителю о том, что собственники не платят в ТСЖ «Учебная», а платят в ООО «УК «Громада»; копией постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 в отношении должника ТСЖ «Учебная», из которого следует, что списания со счетов должника не было с 2017 года, при выезде по адресу регистрации юридического лица установлено, что должник организация и его имущество отсутствуют, бухгалтерский баланс организации нулевой; копией акта о совершении исполнительских действий от 16.09.2016 о том, что при проверке кассовой книги установлено, что денежные средства в кассу организации не поступали; копией письма бухгалтера ТСЖ от 19.09.2016, из которого следует, что наличные денежные средства в кассу ТСЖ не поступают, последнее поступление 31.05.2016; копиями писем от 19.10.2017, 25.09.2019 председателя правления ТСЖ «Учебная» ФИО4, адресованных судебному приставу-исполнителю, о том, что у товарищества отсутствуют какие-либо материальные средства.

В связи с чем суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ТСЖ «Учебная» карточку счета 76,5 контрагента ФИО3, о том, что ответчиком вносилась плата в кассу ТСЖ «Учебная» в период с апреля 2016 года по /________/, копии актов уборки придомовой территории, составленные ТСЖ «Учебная-А» за период с /________/ по /________/, копии актов за период с /________/ по /________/ о проведении работ содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по /________/ г. Томска работниками ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А», копии актов уборки придомовой территории за период с /________/ по /________/, счета-квитанции за ЖКУ за май, сентябрь 2016 года, май 2017 года, февраль и декабрь 2018 года, составленные ТСЖ «Учебная» на имя ФИО3, справку от /________/ председателя правления ТСЖ «Учебная» об отсутствии у ФИО3 на 11.03.2020 задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, текущий ремонт, копию акта от 13.02.2019 периодического технического освидетельствования лифта в подъезде № 7, копию акта от 14.10.2016 допуска измерительного комплекса электроэнергии ТСЖ «Учебная» подъезд № 7, копию акта от 18.03.2019 осмотра элементов измерительного комплекса электроэнергии, составленного сотрудником АО «Томскэнергосбыт» и председателем ТСЖ «Учебная» ФИО4, копии актов от 20.03.2017, 14.05.2018 о протечке воды в офис № 2 ФИО3, составленных сантехником ТСЖ «Учебная» и председателем правления ТСЖ «Учебная», сведения о застрахованных лицах ТСЖ «Учебная» за 2016-2020 г.г., расчетов по страховым взносам ТСЖ «Учебная» за 2016 -2019 г.г., копии актов ежемесячных показаний общих и офисных приборов учета ТСЖ «Учебная» за период с 27.04.2016 по 25.11.2019, копии справок о проведении взаимных требований за период с 05.09.2016 по 12.11.2019, копии приказов ТСЖ «Учебная» от 01.10.2013, 05.02.2015, 01.04.2014, 27.04.2014, 11.01.2000, 05.01.2005, 04.01.2000 о приеме на работу работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Поскольку в спорный период, начиная с мая 2016 года управление всем многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Громада», суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически управление частью многоквартирного дома - подъездом № 7, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, в доме по ул. ФИО7, 3 г. Томска в спорный период с 01.05.2016 по 31.10.2019 осуществлялось ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А».

Вопреки доводам третьего лица ФИО4 оспариваемый договор управления многоквартирном доме, заключенный по результатам открытого конкурса от 29.12.2016, соответствует требованиям, предъявляемым к договору управления многоквартирным домом, установленным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным не имеется. Оспариваемый договор исполнен сторонами. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

А потому довод стороны ответчика о том, что у истца управляющей организации ООО «УК «Громада» отсутствует право на предъявление исковых требований к ответчику, судом отклоняется.

С учетом того, что нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, находятся в собственности ответчика с 10.12.1999, факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме на праве собственности ФИО3 не оспорила, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Громада» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, не представила документы, подтверждающие оплату взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 566624,83 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен с удом и признан верным, поскольку задолженность исчислена истцом исходя из стоимости услуг по содержанию в размере 18,97 руб. и 3,32 руб. – текущий ремонт, с 01.07.2019 – исходя из тарифа 16,85 руб. плата за содержание, 3,25 руб. – текущий ремонт.

Ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у неё расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Довод ответчика о том, что собранием собственников помещений от 15.06.2016 решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Громада» мотивировано признанием факта ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку ни одного документа, подтверждающего данный факт суду в данном споре стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика неполучение платежных документов не является основанием для освобождения собственника объекта недвижимости, используемых в качестве офисов, магазина в спорный период, от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по содержанию общего имущества. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник нежилых помещений для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не лишена возможности обратиться к управляющей организации за получением необходимых ей платежных документов. Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и ответчиком, невыставление счетов на оплату не являлось основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как данная обязанность возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в размере 566624,83 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146773,04 руб. за период с 11.07.2016 по 31.10.2019 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Просимый период взыскания неустойки - с 11.07.2016 по 31.10.2019. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за первый месяц просрочки пени не начисляются, за второй и третий месяц начисляются по формуле: пени = задолженность за ЖКУ * ставка рефинансирования / 300 * количество дней просрочки платежа. За четвёртый и последующие месяцы: пени = задолженность за ЖКУ * ставка рефинансирования / 130 * количество дней просрочки платежа.

Суд полагает, что началом периода взыскания неустойки следует считать дату 12.07.2016, поскольку просрочка для начисления пени для оплаты за май 2016 в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является 11.07.2016 (понедельник), 10.07.2016 является выходным днем (воскресенье), следовательно просрочка со стороны ответчика по оплате за май 2016 года возникла с 12.07.2016.

Согласно расчету, представленному стороной истца, при исчислении пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт, использована ключевая ставка 6,5 %. Суд производит расчет пени с применением ставки, действующей на день вынесения решения суда (4,25 %). Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

-за май 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 1116 дней = 4894,09 руб., всего 5008,11 руб.,

-за июнь 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 1086 дней = 4762,53 руб., всего 4876,55 руб.,

-за июль 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 1055 дней = 4626,58 руб., всего 4740,60 руб.,

-за август 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 1025 дней = 4495,01 руб., всего 4 609,04 руб.,

-за сентябрь 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 994 дней = 4359,07 руб., всего 4473,09 руб.,

-за октябрь 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 964 дней = 4227,51 руб., всего 4341,53 руб.,

-за ноябрь 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 933 дней = 4091,56 руб., всего 4025,58 руб.,

-за декабрь 2016 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 902 дней = 3955,61 руб., всего 4069,64 руб.,

-за январь 2017 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 874 дней = 3832,83 руб., всего 3946,85 руб.,

-за февраль 2017 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 843 дней = 3696,88 руб., всего 3810,90 руб.,

-за март 2017 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 813 дней = 3565,32 руб., всего 3679,34 руб.,

-за апрель 2017 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 782 дней = 3429,37 руб., всего 3543,39 руб.,

-за май 2017 года: 13414,12 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 114,02 руб.

13414,12 руб. х 4,25 /130 х 752 дней = 3297,80 руб., всего 3411,83 руб.,

-за июнь 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 721 дней = 3242,718 руб., всего 3421,56 руб.,

-за июль 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 690 дней = 3103,29 руб., всего 3282,14 руб.,

-за август 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 660 дней = 2968,37 руб., всего 3147,21 руб.,

-за сентябрь 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 629 дней = 2828,95 руб., всего 3007,79 руб.,

-за октябрь 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 599 дней = 2694,02 руб., всего 2872,86 руб.,

-за ноябрь 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 568 дней = 2554,60 руб., всего 2733,44 руб.,

-за декабрь 2017 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 537 дней = 2415,17 руб., всего 2594,01 руб.,

-за январь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 509 дней = 2289,24 руб., всего 2468,08 руб.,

-за февраль 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 478 дней = 2149,82 руб., всего 2328,66 руб.,

-за март 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 448 дней = 2014,89 руб., всего 2193,73 руб.,

-за апрель 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 417 дней = 1875,47 руб., всего 2054,31 руб.,

-за май 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 387 дней = 1740,54 руб., всего 1919,38 руб.,

-за июнь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 356 дней = 1601,12 руб., всего 1779,96 руб.,

-за июль 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 325 дней = 1461,70 руб., всего 1640,54 руб.,

-за август 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 295 дней = 1326,77 руб., всего 1505,61 руб.,

-за сентябрь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 264 дней = 1187,35 руб., всего 1366,19 руб.,

-за октябрь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 234 дней = 1052,42 руб., всего 1231,26 руб.,

-за ноябрь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 203 дней = 912,99 руб., всего 1 091,84 руб.,

-за декабрь 2018 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 172 дней = 773,58 руб., всего 952,42 руб.,

-за январь 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 144 дней = 647,64 руб., всего 826,48 руб.,

-за февраль 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 113 дней = 508,22 руб., всего 687,06 руб.,

-за март 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 83 дней = 373,29 руб., всего 552,13 руб.,

-за апрель 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 52 дней = 233,87 руб., всего 412,71 руб.,

-за май 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 60 дней = 178,84 руб.

13757,15 руб. х 4,25 /130 х 22 дней = 98,95 руб., всего 277,79 руб.,

-за июнь 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 51 дней = 99,40 руб., всего 99,40 руб.,

-за июль 2019 года: 13757,15 руб. х 4,25 / 300 х 20 дней = 38,98 руб., всего 38,98 руб.,

-за август 2019 года – 20 дней просрочки, пеня не подлежит начислению.

Итого неустойка за период с 12.07.2016 по 31.10.2019 составит 99067,99 руб. из расчета (5008,11 руб. + 4876,55 руб.+ 4740,60 руб.+ 4 609,04 руб.+ 4473,09 руб.+ 4341,53 руб.+ 4025,58 руб. + 4069,64 руб.+ 3810,90 руб. + 3946,85 руб. + 3679,34 руб. + 3543,39 руб.+ 3411,83 руб.+ 3421,56 руб. + 3282,14 руб. + 3147,21 руб. + 3007,79 руб. + 2872,86 руб. + 2733,44 руб. + 2594,01 руб. + 2468,08 руб. + 2328,66 руб. + 2193,73 руб.+ 2054,31 руб.+ 1919,38 руб. + 1779,96 руб. + 1640,54 руб. + 1505,61 руб. + 1366,19 руб. + 1231,26 руб. + 1 091,84 руб. + 952,42 руб. + 826,48 руб. + 687,06 руб. + 552,13 руб. + 412,71 руб. + 277,79 руб. + 99,40 руб. + 38,98 руб.).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Суд считает возможным уменьшить законную неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 выражена правовая позиция о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом доказательств фактических негативных последствий не представлено. Исходя из размера исчисленной неустойки, учитывая компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд снижает неустойку с 99067,99 руб. до 60000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 60000 руб. за период с 12.07.2016 по 31.10.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам относится, в том числе, госпошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10386 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.12.2019 на сумму 5167 руб. и от 23.01.2020 на сумму 5219 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из заявленных исковых требований в размере 713397,87 руб. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 334 руб. из расчета (5200 руб. + 1 % х 513397,87 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО3 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 в сумме 566624, 83 руб., пени за период с 12.07.2016 по 31.10.2019 в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.03.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева