Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом нового тысячелетия» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы в размере 646 477 рублей в счет неисполненных обязательств по договору подряда №003 от 08.06.2014, договорной неустойки в размере 1 417 077 рублей за период с 08.07.2014 по 08.07.2017, с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 08.06.2014 между ООО «Виктория» и ООО «Дом нового тысячелетия» (далее ответчик – ООО «ДНТ» заключен договор подряда № 003, по условиям которого ООО «Виктория» в срок до 08.07.2014 изготавливает для ООО «ДНТ» барную стойку, а ответчик обязуется оплатить 646 477 в срок до 08.07.2014. ООО «Виктория» свои обязательства выполнила в полном объеме и в указанные в договоре сроки, что подтверждается актами приема-передачи товара и приема-сдачи выполненных услуг, а также товарной накладной от 07.07.2014. Ответчик от исполнения обязательств по оплате изделия уклоняется. В настоящее время право требования кредитора по договору подряда № 003 от 08.06.2014 перешло к истцу на основании договора цессии б/н от 30.09.2016. Договор цессии между истцом и ООО «Виктория» заключен в простой письменной форме, сторонами определены взаимные права и обязанности, порядок перехода права требования и размер требования на дату заключения договора цессии, что не противоречит ст.389 ГК РФ. При этом, право требования перешло к истцу в день заключения договора в том объеме, в котором оно существовало у ООО «Виктория». Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, истец вправе требовать основной долг в размере 646 477 рублей, а также предусмотренную договором подряда неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости изделия за период с 08.07.2014 и поддень фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив в обоснование иска, что изначально права кредитора перешли к ФИО2 на основании договора цессии от 23.12.2015, которая впоследствии переуступила истцу права требования к ответчику по договору подряда № 003 от 08.06.2014. При этом, истец ввиду юридической неграмотности заключил ничтожную сделку, подписав договор цессии от 30.09.2016 по условиям которого право требования якобы было переуступлено от ООО «Виктория», что было невозможно, поскольку на момент заключения цессии (30.09.2016) право кредитора перешло к ФИО2, а у ООО «Виктория» отсутствовала правоспособность, так как исключено из ЕГРЮЛ. Вследствие указанных обстоятельств право требования к истцу перешло не от ООО «Виктория», а от ФИО2 на основании договора цессии от 30.09.2016, заключенного между истцом и ФИО2 В связи с тем, что договор цессии от 23.12.2015, заключенный между ООО «Виктория» и ФИО2, договор цессии от 30.09.2016, заключенный между истцом и ФИО2 утрачены, их оригиналы истец не имеет возможности представить в суд. Кроме того, пояснил, что на момент предъявления иска, истец не уведомил его о том, что право требования на основании договора цессии первоначально было передано ФИО2 Кроме того, истец, как учредитель ООО «Виктория» вправе предъявить иск к ответчику, поскольку к нему после исключения юридического лица перешло право требования задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ДНТ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик полностью рассчитался с ООО «Виктория» в лице директора ФИО1 за выполненные работы подряда № 003 от 08.06.2014, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств от истца не поступало. 30.09.2016 ООО «Виктория» не могла уступить истцу свои права по договору подряда, в связи с ликвидацией юридического лица 21.03.2016. Кроме того, ответчик не получал от истца уведомление об уступке права требования, претензия истца по обязательствам поступила уже в июне 2017 года от несуществующей фирмы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2014 между ООО «Виктория» в лице директора ФИО1 и ООО «Дом нового тысячелетия» (далее ООО «ДНТ») заключен договор подряда №003, по условиям которого исполнитель в срок с 08.06.2014 по 08.07.2017 обязуется изготовить барную стойку (г.Красноярск) в соответствие с эскизом, утвержденным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1,1.2). Согласно п. 2.2 договора общая стоимость изделия составляет 646 477 рублей, которая оплачивается заказчиком в срок до 08.07.2014 (п.5.3). В силу п.3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость изделия, принять изделие в месте его передачи по акту приема-передачи. За нарушение сроков оплаты, установленных договором, Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% в день, от общей стоимости изделия (п.6.1).

22.06.2017 в адрес ООО «ДНТ» направлена истцом претензия о необходимости исполнить обязательства, в том числе по договору подряда №003 от 08.06.2014 в срок до 25.06.2016 перечислить денежные средства на реквизиты получателя ООО «Честь и Право» указав в качестве основания платежа «в счет исполнения обязательств перед ООО «Виктория».

В обоснование своих требований истцом представлен в дело договор цессии Б/Н от 30.09.2016, заключенный между ООО Виктория» в лице директора ФИО1, именуемым Цедент и ФИО1, именуемым Цессионарий, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору подряда №003 от 08.06.2014.

Согласно п.1.3 Договора право требования на момент заключения настоящего договора принадлежит Цеденту (первоначальному кредитору) и переходит к Цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

В силу п. 1.4 Договора право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает:

- сумму основного долга в размере 646 477 рублей;

- сумму процентов за период с 08.07.2014 по 30.09.2016 в размере 1 055 050 рублей.

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент полписания настоящего договора (п.1.6).

Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 200 000 рублей (п.2.4).

В соответствие с актом приема-передачи к договору цессии от 30.09.2016 Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право требование ООО «Виктория» к ООО «ДНТ». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №158 от 30.09.2016 ООО «Виктория» принято от ФИО1 200 000 рублей, основание договор цессии б/н от 30.09.2016.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 646 477 рублей в счет неисполненных обязательств по договору подряда №003 от 08.06.2014, договорной неустойки, истец исходит из того, что исполнителем обязательства по договору подряда исполнены, однако оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. Право требования по вышеуказанному договору перешли к нему на основании договора цессии в полном объеме в момент заключения договора.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у него права требования денежных средств по договору цессии от 30.09.2016, поскольку на момент заключения данного договора ООО «Виктория» уже была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указал, что обязательства по договору подряда №003 от 08.06.2014 перед ООО «Виктория» выполнены. В подтверждение исполнения ООО «ДНТ» обязательств, ответчиком представлены счет-фактуры и платежные документы на сумму 631 552 рубля: платежное поручение №150 от 08.04.2014 на сумму 150 000 рублей, основание перечисления – оплата по счету 7 от 06.03.2014 года за барную стойку, платежное поручение №169 от 16.04.2014 на сумму 100 000 рублей, основание перечисления – оплата по счету 6 от 06.03.2017 года за барную стойку, платежное поручение №184 от 08.04.2014 на сумму 120 000 рублей – оплата по счету 6,7 от 06.03.2014 за барную стойку, платежное поручение №198 от 06.05.2014 на сумму 71 552 рубля – оплата по счету 7 от 06.03.2014 за барную стойку, платежное поручение №208 от 03.06.2014 на сумму 120 000 рублей – оплата по счету 10 от 12.05.2014 года за барную стойку, платежное поручение №265 от 19.06.2014 на сумму 70 000 рублей – оплата по счету 10 от 12.05.2014 года за барную стойку.

На основании пояснений сторон и представленных истцом документов следует, что между сторонами состоялось несколько договоров подряда, в том числе 06.03.2014 года было заключено 3 договора - № 1, № 2 и № 3 соответственно, на сумму 150 000 рублей, 223 869 рублей и 309 957 рублей, кроме того, 08.08.2014 года был заключен договор подряда на сумму 646 477 рублей. Исходя из содержащейся в платежных поручениях информации, суд полагают, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты по договорам подряда № 1, 3 и 3 от 06.03.2014 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сторонами оговорено, что окончательный расчет будет зафиксирован в договоре подряда, который стороны подпишут, когда изделие будет готово. Кроме того, стороны договорились, что исполнитель будет выставлять счет в адрес ответчика для закупки необходимых материалов и оплаты работы по мере изготовления барной стойки, а заказчик будет их оплачивать после поступления счетов. 08.06.2014 после изготовления барной стойки стороны заключили договор подряда № 003, в этот же день подписали акт выполненных работ от 08.06.2014 на общую сумму 646 477 рублей. Остаток суммы 14 925 рублей ответчик передал истцу наличными, расписка не составлялась.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора и с учетом положений п.1 ст.385, ст.ст.386, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возникновения у него права требования денежных средств по договору цессии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2017, ООО «Виктория» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.03.2016, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку содержит сведения с официального сайта ФНС России.

В силу ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, ликвидированное юридическое лицо не может являться ни собственником какого-либо имущества, ни участником каких-либо правоотношений. Следовательно, бывшие участники ликвидированного юридического лица его правопреемниками признаваться не могут, а предусмотренная законом в настоящее время возможность передачи имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (пункт 8 ст. 63 ГК РФ в действующей редакции) является основанием не правопреемства, а приобретения права собственности на имущество, и для такого приобретения необходимо волеизъявление заинтересованного лица. В период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, ликвидационная комиссия, по смыслу ст.63 ГК РФ, должна принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть проводить расчеты с кредиторами и участниками (собственниками имущества) ликвидируемого лица, сохраняя при этом наличное имущество ликвидируемого юридического лица, возвращая имущество ликвидируемого лица, находящегося в законном либо в незаконном владении других лиц, взыскивать дебиторскую задолженность, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, составлять промежуточный ликвидационный баланс.

В силу ст. 390 ГК РФ одним из условий уступки цедентом прав и обязанностей по договору является наличие у цедента правомочий на соответствующую уступку, что у ООО «Виктория» в связи с принятием в отношении него решения об исключении из реестра юридических лиц не имелось.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленный истцом договор цессии от 30.09.2016 между ООО «Виктория» и ФИО1 нельзя признать заключенным, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Виктория» не могло заключить договор цессии 30.09.2016, так как на указанную дату оно было неправоспособным в силу отсутствия регистрации общества в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя истца о том, что к истцу как учредителю ООО «Виктория» перешло право требования задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, сведения о ликвидационном балансе и об объеме переданных активов, в том числе о том, что истцу переданы имущественные права ООО «Виктория», не представлены. Кроме того, права учредителей (участников), в т.ч. - и на имущество общества в том числе в виде обязательственных отношений перед обществом также прекратились с момента ликвидации юридического лица, т.к. имущество могло быть распределено только до ликвидации при условии расчета с кредиторами. Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ. в данном случае основанием иска явилась уступка права требования от 30.09.2016 года, а не отношения учредителя и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Пояснения истца о том, что право требования к нему перешло на основании договора уступки, заключенного между ним и ФИО2 от 30.09.2016 года не принимаются судом во внимание, поскольку основанием иска данное обстоятельство не является, ФИО2 стороной к участию в деле не привлечена, истец не лишен возможности обращения с требованиями по данному основанию в отдельном производстве.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом нового тысячелетия» о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ___________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3431/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.