Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-4354/2017

К делу № 2-4354/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.,

с участием представителей истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО8, а также представителя третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения 59990 руб., штрафа в сумме 29 995 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 59390,10 руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 20.07.2016г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество: смартфон марки Apple MKU12RU/AIPh,6s+16GB SG. Страховая премия страховщика составила 6 632 руб., а страховая сумма - 59 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.данное застрахованное имущество было открыто похищено неустановленным лицом, то есть наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, которое 05.11.2016г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное застрахованное имущество было передано во временное пользование третьему лицу ФИО8, у которого данное имущество в последствии было похищено. Однако, страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, а было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не может однозначно установить, что похищенное имущество, принятое на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». 13.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была разрешена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований. Окончательно истец просит признать незаконным и недействительным п.3.2.1.4.4 особых условий страхования «преимущество для техники//портативная+» по страховому продукту от 20.07.2016г. в части признания недействительным пункта, который гласит: - « «Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ», а также взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 и представитель ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

Страховщик (страховая компания) должен иметь лицензию на осуществление имущественного страхования.

Страхователь - это лицо, заключающее договор страхования в качестве стороны, страхующей себя в данном случае от утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).м По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 20.07.2016г. был заключен договор страхования №, согласно которому застраховано имущество Apple, MKU12RU/AIPh,6s+16GB SG, №.

Указанный договор заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом №209-од от 31.07.2014г. и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Портативная +», которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Страховая сумма составляет 59 990 руб., страховая премия 6 632 руб.

06.12.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно которому 28.08.2016г. в 00 часов по <адрес> неустановленное лицо похитило смартфон Apple G6 Plus.

Как следует из ответа от 06.12.2016г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные (IMEI, S/N), позволяющие однозначно идентифицировать похищенное устройство. В связи с чем, страховщик не может однозначно установить, что похищенное имущество принято на страхование (л.д.31).

Кроме того, как следует из письменных возражений, на основании пункта 3.2.1.4.4. Особых условий, событие, произошедшее 28.08.2016г. в 00 часов 00 мин. напротив <адрес>, когда неустановленное лицо тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитило у ФИО8 мобильный телефон марки iPhone 6S в корпусе серого цвета, не попадает под страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования № от 20.07.2016г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов, 05.09.2016г. следователем ОРП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон «IPhone 6 S» стоимостью 67 021 рубль, находившийся в пользовании ФИО8 и принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 03.02.2017г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело

Аналогично и в ст. 208 УПК РФ не содержится сведений о том, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия должны указываться индивидуальные характеристики похищенного имущества, поскольку до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в том числе и по установлению полного наименования похищенного имущества, а также его индивидуальных особенностей.

Таким образом, действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрено указание индивидуальных особенностей похищенного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия IMEI и S/N в постановлении о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3.2.1.4 особых условий страхования следует, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи (п.3.2.1.4.4).

При этом из.3.2.1.4.следует, что «Кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате краже). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б», ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ».

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи.

При этом, понятие кража закреплено в ст.158 УК РФ, согласно которой кража-это тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, квалификация в договоре понятие кражи только по п.б ч.2 и п.а ч.3 ст.158 УК РФ, (а именно как тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, либо с проникновением в жилище) противоречит действующему законодательству.

Более того, истец, будучи юридически неграмотным лицом, не имеет возможности определить правильную квалификацию преступления, исходя из обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, п.3.2.1.4.4 особых условий страхования, является условием договора, ущемляющим права потребителей, и соответственно, недействительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, следовательно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого составляет 59 990 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи со следующим.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку требования о возврате страховой премии не было исполнено, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 59 390,10 руб.

Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать подлежащую возврату страховую премию, то есть 6632 руб.

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 6632 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29995 руб. = 50 % от 59990 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа в полном объеме, суд учитывает следующее.

Ответчиком мотивированного возражения о снижении размера штрафа не представлено, а согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме суд учитывает, что ответчик ходатайств об уменьшении не заявил, не представил возражений относительно размера взыскиваемых расходов, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 131 117 руб. (59990 руб. + 29995 руб. + 3000 руб. + 6632 руб. + 30 000 руб. + 1500 руб.).

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.3.2.1.4.4 особых условий страхования по страховому продукту «преимущество для техники//портативная+» являющихся частью договора страхования от 20.07.2016г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1,

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 131 117 руб. (сто тридцать одну тысячу сто семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.