Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1144/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1144/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 21.02.2018 истцом был выдан кредит заемщику ФИО1 в сумме 1116700 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2020 образовалась задолженность в размере 997949,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 104294,30 руб., просроченный основной долг – 880376,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7539,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5739,39 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2018, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 997949,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19179,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1116700 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

По данному договору ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет 997949,56 руб., из которых: просроченные проценты – 104294,30 руб., просроченный основной долг – 880376,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7539,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5739,39 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от 21.02.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 997949,56 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 19179,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2018 в размере 997949,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19179,50 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -