Решение № 2-4150/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Гр.<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.09.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования и встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 43900 рублей,

Установил:

КРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Страхование» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 150500 рублей.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Мерседес ФИО9 200» за регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашиной «Лада Веста» за государственным номерным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО3 и автомашиной «ВАЗ 21140» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4 управляющего транспортным средством «Мерседес ФИО9 200» за регистрационным номером <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы.

В судебном заседание ни истец, ни его ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел иск в отсутствии истца.

Встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» с учетом мнения представителя ООО СК «Согласие», рассмотрел в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения года, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила <данные изъяты> рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без приглашения представителя страховой компании «Согласие». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в <адрес>, экспертом-техником из г. ФИО5 за месяц до обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой. Транспортное средство в нарушение ст. 12 ФЗ ОСАГО истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, транспортное средство ФИО2 не представил. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Согласие» выехал на осмотра повреждённого ТС по адресу, указанному в заявлении - <адрес>. По приезду на место, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, ввиду отсутствия в заявлении телефона, точного адреса местонахождения машины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП - ФИО6 также было направлено письмо о необходимости представить поврежденное ТС, однако ФИО6 транспортное средство не представил.

Представитель ООО СК «Согласие» поддержала встречное исковое заявление и просила суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей неосновательно полученную истцом, а в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отказу, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Мерседес ФИО9 200» за регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашиной «Лада Веста» за государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашиной «ВАЗ 21140» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4 управляющего транспортным средством «Мерседес ФИО9 200» за регистрационным номером <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения года, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила <данные изъяты> рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без приглашения представителя страховой компании «Согласие». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в <адрес>, экспертом-техником из г. ФИО5 за месяц до обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой. Транспортное средство в нарушение ст. 12 ФЗ ОСАГО истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, транспортное средство ФИО2 не представил. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Согласие» выехал на осмотра повреждённого ТС по адресу, указанному в заявлении - <адрес>. По приезду на место, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, ввиду отсутствия в заявлении телефона, точного адреса местонахождения машины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП - ФИО6 также было направлено письмо о необходимости представить поврежденное ТС, однако ФИО6 транспортное средство не представил.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Осаго» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Согласие» выехал на осмотра повреждённого ТС адресу, указанному в заявлении - <адрес>. По приезду на место, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, ввиду отсутствия в заявлении телефона, точного адреса местонахождения машины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП - ФИО6 также было направлено письмо о необходимости представить поврежденное ТС, однако ФИО6 транспортное средство не представил.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанпредставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ("оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из представленных в суд документов видно, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию в С. Канасираги экспертом из Краснодара. Кроме того, в своем заявлении в ООО «СК «Согласие» ФИО2 место нахождения транспортного средства точно не указал и не оставил номера телефона по которому можно было согласовать осмотр. На направленную телеграмму о предоставлении поврежденного ТС не отреагировал и не представил его ответчику, из чего следует, что истец обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ «ОСАГО» не исполнил.

Абз. 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в ближайший офис Филиала ООО «СК «Согласие» не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

В связи с этим суд считает, что ответчик ООО «СК «Согласие», не имеющего информации о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала СК в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца у Филиала ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу от отсутствии оснований у ответчика в выплате страхового возмещения, так как у филиала ООО «СК «Согласие» в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил СК возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть получение его транспортным средством указанных повреждений.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что в результате не предоставления ТС ООО «СК «Согласие» на осмотр в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 необоснованно обогатилась, т.к. страховой компанией была перечислена ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ООО «СК «Согласие» при подаче встречного иска заплатил государственную пошлину в размере 1517 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения, а стороне не участвовавшей в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Джалалов Д.А.