Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 11MS0046-01-2025-003835-67 Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево Республика Коми 25 марта 2026 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.

с участием заместителя прокурора Прилузского района Дурнева И.А.

осужденного ФИО3

защитника осужденного-адвоката Мацконис И.А. /удостоверение № и ордер №/

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его адвоката Мацконис И.А., и апелляционное представление заместителя прокурора Прилузского района Дурнева И.А. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30 января 2026 года, которым

ФИО3 В,Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по условно-досрочному освобождению,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержание под стражей со дня заключения до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденным ФИО3 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит судебное решение изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчив наказание, поскольку по месту работы и в церковном приходе, где также помогает работами, характеризуется положительно, официально трудоустроен, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Ко всему этому, просит взять в основу показания свидетеля ФИО4

Защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Мацконис И.А. также на приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит судебное решение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей и с учетом полного признания вины назначить осужденному иное наказание не связанное с лишением свободы.

Заместителем прокурора Прилузского района Республики Коми Дурневым И.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором просит судебное решение изменить, указать вводной части приговора об отбытии назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочного освобождения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, при признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание простой вид рецидива преступления; признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить назначенное ФИО3 наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторный учет отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и мотивировки отсутствия оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Прилузского района Республики Коми Дурнев И.А. находит изложенные в ней доводы не состоятельными.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли об обязательном участии представителя потерпевшего, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на дворовой территории дома по адресу: ФИО1, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее четырех ударов ладонью руки и рукой, сжатой в кулак, в область лица, головы и обеих рук ФИО8, после чего, ФИО3, продолжая свои умышленные противоправные действия, взяв в руку кирпич, и используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область головы ФИО8 Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО8 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожная и межмышечная гематома левой лобно-височной области, кровоподтек нижнечелюстной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, левой кисти, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины ФИО3 в совершенном преступлении установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно в ходе словесного конфликта с ФИО8 нанес последней удары ладошкой по щеке и кирпичом по голове.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему от ФИО8 стало известно, что ФИО3 нанес ей удары рукой и два раза ударил кирпичом; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, согласно которым ФИО3 нанес ФИО8 удары ладошкой по лицу, кулаком в область лица и правой руки, удары кирпичом в область головы; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым к нему домой пришла ФИО8 и рассказала, что ФИО3 два раза ударил её кирпичом по голове; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они оказывали медицинскую помощь ФИО8, которой был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые произошли от двух ударов кирпичом по голове; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ФИО8 стало известно, что ФИО3 нанес последней удар кирпичом по голове, при этом у ФИО8 в лобно-височной области имелся оттек; показаниями свидетеля стороны защиты ФИО4, согласно которым ФИО8 ей рассказала, что её ударил кирпичом ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожная и межмышечная гематома левой лобно-височной области, кровоподтек нижнечелюстной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, левой кисти, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на предоставление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО3 образующие объективную сторону совершенного им преступления. Свидетели ФИО6 и ФИО12 указали про обстоятельства, при которых осужденный ФИО3 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде травмы и кровоподтеков, в том числе об используемом им орудии преступления – кирпиче, о количестве, о характере и локализации телесных повреждений, что подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, признательными показаниями самого осужденного ФИО3, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность указанных обстоятельств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, образовались у потерпевшей именно в результате действий осужденного, а не при иных обстоятельствах.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний, о наличии оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО4, её показания были надлежащим образом учтены мировым судьей, в том числе способствовали признанию мировым судьей в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – принесение извинений потерпевшей, и обоснованно привел выводы, по которым критически отнесся к показаниям указанного свидетеля в части оскорбления потерпевшей осужденного, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства, исследованы мировым судьей в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение его к содеянному, поведение его после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 признаны иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей правомерно не установлено оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из исследованных доказательств в их совокупности такого поведения потерпевшей непосредственно в отношении осужденного, которое позволило бы признать его противоправным установлено не было. Факт оскорблений, высказанных потерпевшей в адрес осужденного, не установлен, а сам по себе обоюдный словесный конфликт не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что потерпевшая на место совершение преступления пришла по просьбе осужденного для разговора, и после чего между осужденной и потерпевшей произошел конфликт.

Вместе с тем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в суде первой инстанции, на вопросы защитника, и в настоящее время, в суде апелляционной инстанции полностью признал вину, в связи с чем указанное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины.

В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики с места работы и церковного прихода в отношении осужденного, а также сведения об участии в работах на благо церкви, при этом данные обстоятельства мировым судьей не были учтены при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3, положительные характеристики по месту работы и с церковного прихода, участие в работах на благо церкви.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, которые бы не были учтены, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом мировой судья не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указал, что осужденный находился в незначительном алкогольном опьянении, и указанное состояние не способствовало совершению преступления.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о не признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно описанию преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 подтвердившие факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний выпивал водку.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, злоупотребляющего спиртным, несмотря на утверждение ФИО3 об отсутствии влияния состояния опьянения на совершение им преступления, а также принимая во внимание, что противоправные действия (преступление) совершаются ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает, что именно указанное состояние осужденного способствовало снижению контроля и оценки своих действий, а также спровоцировало его на совершение преступления, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удовлетворив при этом доводы апелляционного представления в указанное части.

Несмотря на изменение приговора в части признания в качестве смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в представлении прокурора, либо признания чрезмерно суровым, на чем настаивают в жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Приведенные прокурором в обоснование своей позиции о необходимости усиления осужденному наказания характер и общественная опасность преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также данные о личности осужденного, были известны мировому судье и учитывались при назначении осужденному вида и размера наказания. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о необходимости назначения более длительного срока лишения свободы, в том числе с учетом признания отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как принимаются во внимание признанные им ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и наличия по делу отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из приговора, мировой судья, установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 14 января 2021 года, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не указал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть статьи 18 УК РФ вид рецидива преступлений, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит дополнению.

Мировым судьей, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначен вид исправительного учреждения колония строго режима.

Помимо этого, приговор суда также подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при изложении во вводной части приговора сведений о судимостях ФИО3, мировым судьей не указана дата об отбытии назначенного по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ года и снятие с учета по условно-досрочному освобождению по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием об освобождении ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с учета по условно-досрочному освобождению по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, внесение указанных изменений носит технический характер, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из водной части приговора при описании судимости по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2021 года на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, указанное положение при назначении наказания не исключалось, тем самым правильно указанно вводной части приговора, что не противоречит разъяснениям, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что ввводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Иных оснований изменения судебного решения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30 января 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить вводную часть указанием об освобождении ФИО3 от дополнительного наказания по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с учета по условно-досрочному освобождению по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту работы и с церковного прихода, участие в работах на благо церкви, полное признание вины.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие обстоятельства отягчающего наказания, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на повторный учет отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, мотивировки о не применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ларин