Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-4145/2024;)~М-3606/2024 2-4145/2024 М-3606/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025 (2-4145/2024)

55RS0005-01-2024-006646-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 320 000 руб. Истец перечислил денежные средства ответчику, но ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП № автомобиль был изъят и помещен на стоянку <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 320 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. и госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который в свою очередь приобрел его в автосалоне ООО «Виктория Авто». После покупки ФИО1 не смог поставить авто на учет, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по уголовному делу автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством. В настоящее время постановлением следователя спорный автомобиль возвращен ФИО1 и находится у него. При этом следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении владельцев ООО «Виктория Авто», пояснил, что изменение ответственного хранителя возможна при предъявлении копии решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что по сведениям ГИБДД собственником авто является ФИО4, который продал его Ермаку Н.В., который в свою очередь реализовал авто через автосалон <данные изъяты>. Он же приобрел автомобиль в салоне <данные изъяты>» для перепродажи, поэтому не ставил на учет, продал ФИО1 за 320 000 руб. О наличии уголовного дела, наложенных арестов не знал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Виктория Авто» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно договору стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Вместе с тем согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в счет покупки автомобиля в размере 320 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 320 000 руб. ответчиком не оспаривался.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. знак <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО4

При постановке на учёт транспортного средства истцу отказали в регистрации ввиду ареста на автомобиль.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО7, являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ также директором ООО «Виктория-Авто», используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, являющимся фактическим руководителем ООО «Виктория-Авто» и неустановленными лицами, находясь в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «Виктория-Авто», заключили агентский договор на реализацию автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаком Н.В. согласно которому взяли на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий от имени Ермака Н.В. по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, указав сумму, подлежащей выплате Ермаку Н.В. в размере 370 000 руб.

Согласно условиям договора, ООО «Виктория-Авто» обязуется перечислить денежные средства на счет Ермаку Н.В. или выдать наличные денежные средства из кассы в срок от 3 до 10 банковских дней, с момента их получения от покупателя товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, используя свое служебное положение, совместно с фактическим руководителем ООО «Виктория-Авто» ФИО8, а также неустановленными лицами, находясь у здания офиса ООО «Виктория-Авто» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотребления доверием Ермака Н.В. завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., черного цвета, стоимостью 370 000 руб., тем самым похитили его причинив Ермаку Н.В. ущерб в крупном размере на сумму 370 000 руб. В последствии похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО5 за 220 000 руб.

ООО «Виктория-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО5 агентский договор №№ предметом которого является действия агента по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>.в., черного цвета от имени принципала.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ФИО2 у ООО «Виктория-Авто» за 250 000 руб. и передан по акту приема-передачи.

Как установлено впоследствии ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 за 320 000 руб.

Постановлением старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>.в., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ключа черного цвета были изъяты и признаны вещественными доказательствами и переданы владельцу ФИО1 на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом осуществить регистрацию транспортного средства истец не имеет возможности.

Приобретая транспортное средство, ФИО1 рассчитывал поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя. В свою очередь, продавец нарушил существенные условия договора купли-продажи, содержащие указание об отсутствии какого-либо спора или ареста в отношении продаваемого автомобиля, что, в свою очередь, препятствовало покупателю исполнить предусмотренную п. 4 договора обязанность по перерегистрации автомобиля на себя.

При этом в силу требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, фактически у покупателя, которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, тот не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии ареста на автомобиль, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, что не им не оспаривается, суд полагает необходимым возложить на покупателя ФИО1 обязанность возвратить продавцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №, после полной выплаты последним суммы в размере 320 000 рублей.

Требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере 320 000 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Согласно п. <данные изъяты> договора исполнение договора может осуществляться как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями.

Из п. <данные изъяты> договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д.10 оборот).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 90 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей, оплаченные при подачи иска (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) проценты за пользование суммой 320 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Возложить на покупателя ФИО1 обязанность возвратить продавцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №, после полной выплаты последним суммы в размере 320 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.