Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

Дело № 2а-1052/2024

34RS0004-01-2024-000583-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-2399/2023 от 10.10.2023; обязать старшего судебного пристава ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2399/2023 от 10.10.2023, выданный судебным участком № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 12939 руб. 53 коп. с должника ФИО4, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» постановления о возбуждении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 21 ноября 2023 года в адрес Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заказным письмом (почтовый трек-номер отправления <данные изъяты>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № 2-2399/2023 от 10.10.2023, выданный судебным участком № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 12939 руб. 53 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером <данные изъяты>, получено Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 27 ноября 2023 года. 26 января 2024 года при проверке банка данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России, получена информация об отсутствие данных о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании указанного выше исполнительного документа. Таким образом, как полагает административный истец, старшим судебным приставом Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявлено бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

Административный истец – ООО ПКО «ФК «Конгломерат», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Привлечённое к участию в деле заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что 25 января 2024 года на основании судебного приказа № 2-91-2399/2023 от 10 октября 2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12939 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26 января 2024 года.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч.8 ст.30 вышеназванного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждено, что 21 ноября 2023 года ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-91-2399/2023 от 10 октября 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании с него в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 12939 руб. 53 коп.

27 ноября 2023 года указанное заявление получено Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

25 января 2024 года данное заявление зарегистрировано и в этот же день – 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, взыскателем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26 января 2024 года.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска ООО ПКО «ФК «Конгломерат» исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-91-2399/2023 от 10 октября 2023 года принят к исполнению, в настоящее время находится на исполнении в Красноармейском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, тес самым возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

В соответствие с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1977 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документы, а длительности передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привела, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенное государственном органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

При этом судом учитывается, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые административный истец не ссылается, а судом не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.