Решение № 2-2131/2018 2-2131/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2131/2018

гр. дело № 2-2131\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Алееве А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМО ГО « Сыктывкар» о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к АМО ГО « Сыктывкар» о неосновательного обогащения в сумме 215 158 рублей, как платежей за аренду, полученных ответчиком в период ** ** ** г.г., начисленных на них процентов в размере 95 746 рублей, а также судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу .... Постановленными ранее АС РК судебными актами по спору с его участием, установлено, что земельный участок при здании перешел бесплатно в собственность всех владельцев помещений до заключения с ним ответчиком ** ** **. договора аренды. Вступившими в законную силу решениями суда в его пользу взысканы суммы неосновательного обогащения, полученные, как арендная плата за ** ** **.г., и проценты за пользование этими денежными средствами. При этом, арендная плата взималась с момента заключения договора аренды и также является неосновательным обогащением АМО ГО « Сыктывкар», на которое также подлежат начислению проценты за пользование.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Надлежаще извещенной Администрацией МО ГО « Сыктывкар» представитель для участия в рассмотрении дела направлен не был.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда №2-2624\17 и №2-9613\17, остальные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 03.05.2017г. по спору между теми же сторонами признан недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №..., заключенный между Администрацией МО ГО « Сыктывкар» и ФИО1 ** ** **

При этом установлено, что ** ** **. между ФИО1 и АМОГО « Сыктывкар» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №.... По условиям заключенного договора, арендодатель предоставил арендатору сроком до 07.09.2060г. земельный участок для обслуживания помещений магазина в здании по адресу: ..., установив ежегодную арендную плату за пользование им в размере ... ( п.1.1.,1.2,2.1 договора). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП ** ** **.

Земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: ..., предназначен для его обслуживания и является единым комплексом ( исходя из общности инженерных сетей и коммуникаций жилой части и пристроя к указанному МКД, делающими невозможным их раздельное техническое обслуживание).

С момента формирования указанного участка и проведения его государственного кадастрового учета, он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений, расположенных в МКД в силу прямого указания Закона. АМОГО « Сыктывкар», требуя оплаты за его использование, утратила право единолично распоряжаться Участком.

На момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок мог быть объектом права, т.к. был поставлен на кадастровый учет, следовательно, выбыл из правообладания АМОГО « Сыктывкар», поступив в долевую собственность владельцев помещений МКД по адресу...

Поскольку, не смотря на это обстоятельство, за пользование земельным участком с момента заключения договора №... от ** ** **. истцу начислялась арендная плата, ее получение ответчиком является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, заявлены обоснованно.

Как установлено судом ранее, в ** ** **.г. истцом ответчику внесено ... ( ...). Указанная сумма взыскана с АМОГО « Сыктывкар» на основании норм ст.1002 ГК РФ на основании решения суда по делу №2-2624\17 по спору между теми же сторонами.

Как свидетельствуют представленные истцом в рамках настоящего дела платежные документы за ** ** **.г., всего за указанный период им внесено ... в счет платы за пользование земельным участком по адресу: ...

Истец узнал о нарушении своего права после вынесения Арбитражным судом Республики Коми 09.02.2017 решения по делу № А29-13457/2016, соответственно, срок для обращения с данными требованиями им не пропущен.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом признается верным.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные к АМОГО « Сыктывкар» исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены кол взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ** ** **., актом приемки выполненных работ и распиской в получении денежных средств от ** ** **., оригиналы которых приобщены в материалы дела.

Оценив объем и характер выполненной представителем заявителя работы, участие в одном судебном заседании, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения, оснований для большего снижения предъявленной ко взысканию суммы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО ГО « Сыктывкар» - удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору аренды №... от ** ** **., за период ** ** ** в размере 215 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011г. по 10.01.2018г. в сумме 95 746 рублей.

Взыскать с Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части решения.

Судья - Ю.А.Дульцева