Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017 ~ М-2813/2017 М-2813/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2965/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО13, действующего на основании доверенностей от 14.06.2017г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 3.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО16 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив», водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем NISSAN Patrol гос/знак <***> регион, не справился с управлением, в нарушение п.9.1, 1.5 ПДД совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред, здоровью ФИО4 причинен вред средней тяжести. Приговором суда по делу № от 23.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> ФИО3 получил травмы, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Как следует из заключения эксперта №, № у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного перелома дужки 4 шейного позвонка, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе с/3 и н/3 со смещением, рваной проникающей раны правого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, открытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением, резвившейся травматического шока 1 степени. Согласно выписного эпикриза №К ФИО3 находился на стационарном лечении с 27.12.2016г. по 12.01.2017г. со следующим диагнозом: переломы, захватывающие несколько областей обеих нижних конечностей, переломы в области грудной клетки, переломы в области нижней части спины, переломы в области газа. В последствие произведены оперативные вмешательства: закрытая репозиция (сопоставление фрагментов кости после перелома), ретроградный БИОС правой бедренной кости (разрез ткани, для доступа к костям и установка, непосредственно на кость пластин из мед. стали с помощью саморезов, винтов), открытая репозиция (сопоставление фрагментов кости после перелома путем разреза кожи, чтобы добраться до костей и правильно их расположить), МОС надколенника (металлоостеосинтез: установка пластины на коленную чашечку винтами), БИОС левой бедренной кости (разрез ткани, для доступа к костям и установка, непосредственно на кость пластин из мед. стали с помощью саморезов, винтов). Установка металлоконструкций на отломки костей для их сращивания причиняют значительные физические страдания, так как отзываются жуткими болями как в ходе установки, и снятия конструкций, так и в период сращивания. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. В ходе лечения для сращения отломков костей коленной чашечки, левого и правого бедра ФИО3 были проведены операции с использованием имплантатов для фиксации костных отломков (штифты, пластины, винты, спицы). После выписки ФИО3 продолжительное время ходить мог только на костылях. В последствии предстоят операции по устранению элементов внутренней фиксации костных отломков, которое производится в обратном порядке, что также причини значительные физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, суду необходимо учесть, что моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность проведенного лечения, оперативные вмешательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> ФИО4 получил травмы, которые относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 27.01.2017г. и медицинскими документами. Согласно выписки из истории болезни №. ФИО4 находился на стационарном лечении с 22.12.2016г. по 27.12.2016г. со следующим диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. ТТГК. контузия левого легкого, перелом 8 ребра слева, без смещения отломков. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истцов, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Владельцем автомобиля NISSAN Patrol гос/знак <***> при использовании которого причинен вред, является ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия БЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены документы на выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также причиненных убытков имуществу с приложением необходимого пакета документов. 19.05.2017г. страховщиком - СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО3 в размере 369 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП ФИО10, автотранспортного средства VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> регион, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 455 810 - 50 769,94 = 405 040,06 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 000 рублей. Таким образом, разница между предельной страховой суммой и размером произведенной страховщиком выплатой составляет: 400 000 - 369 000 = 31 000 рублей.

Со слов ФИО2 истцы узнали, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его гражданской жене ФИО1, с которой он совместно проживает по одному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом страхования, справкой о ДТП. Согласно полису страхования собственником автомобиля является ФИО1, она же является и страхователем, из чего следует, что обязанность по страхованию она исполняла как владелец транспортного средства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ РФ об ОСАГО. «При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность....» Какие-либо сведения о том, что автомобиль ФИО1 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц отсутствуют. Таким образом, ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу истцов ФИО11 и ФИО2 должны нести солидарно. Так как реальный размер причиненного ущерба автомобилю превышает предельную страховую сумму, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками ФИО11 и ФИО2, связанный с причинением вреда имуществу ФИО3 составляет: (455 810 - 50 769,94) - 400 000 = 5 040,06 руб.

В результате данной дорожной аварии было испорчено личное имущество ФИО3, в котором он находился в момент ДТП. От силы удара автомобиля разлетелись стекла, которые изрезали верхнюю одежду и обувь. Сотовый телефон разбит. Врачи реанимации вынуждены были разрезать вещи, в которых находился ФИО3, чтобы оказать ему необходимую медицинскую помощь. Таким образом, с ФИО11 и ФИО2 подлежит возмещению стоимость испорченного имущества ФИО3 на общую сумму 81 874 рублей, а именно: Смартфон «Apple iPhone 6S 16GB» (восстановлению не подлежит) - 54 985 рублей, куртка мужская «Finn Flare» (изрезана осколками) - 11 990 рублей, обувь «Магсо Сiссiо1i» (внутренний мех в осколках, химчистке не подлежит) - 10 900 рублей, пиджак (разрезан врачами реанимации) - 3 999 рублей. При этих же обстоятельствах у ФИО4 было повреждено имущество, расходы за которое должны быть возложены на ответчиков солидарно в размере: 2 315 рублей, и именно: очки - 1 615 рублей, химчистка куртки - 700 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму ущерба, связанную с причинением вреда автомобилю, превышающую максимальное страховое возмещение, в размере 5 040,06 рублей, имущественный вред в размере 81 874 рубля, расходы на медикаменты в размере 6 046,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественный вред в размере 2 315 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в части причиненного вреда автомобилю в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 14 260 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО3: расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО4: стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требования, представил возражение согласно которому требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с повреждением иного имущества (81874 рубля в пользу ФИО3 и 2315 рублей в пользу ФИО4) в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Из искового заявления ФИО3 и ФИО4 следует, что истцы с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением иного (кроме автомобиля) имущества к страховщику не обращались, для осмотра и оценки это имущество не предъявляли. Кроме того, согласно приложенных к иску квитанций, собственником смартфона является ФИО6, принадлежность другого имущества не подтверждена. Требования о взыскании расходов на медикаменты в сумме 6046,50 рублей также заявлены истцами в суд неправомерно, поскольку, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО, расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего осуществляются за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы, установленной п.«а» ст.7 закона (500000 рублей). При таких обстоятельствах заявленные в суде требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с повреждением иного имущества, а также требования о возмещении расходов на медикаменты подлежат оставлению без рассмотрения. Заявленные истцами суммы 500 000 рублей и 200 000 рублей являются необоснованными, не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости. Однако, считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вред причинен не умышлено, ФИО2 не желал ФИО3 и ФИО4 ничего плохого, столкновение транспортных средств произошло случайно. В настоящее время, он постоянного места работы не имеет, на его иждивении находятся больная мать, которая в настоящее время помещена в реабилитационный центр. При таких обстоятельствах, взыскание с него денежных средств неизбежно отразится на материальном положении его семьи. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда может составить не более 120 000 рублей (100 000 рублей ФИО3 и 20 000 рублей ФИО4).

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественный вред (повреждение куртки и обуви) в размере: 10 726+10 900 = 21 626 рублей, расходы на медикаменты в размере 6 046,50 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественный вред (повреждение очков и химчистка куртки) в размере: 1 615+700=2 315 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в части причиненного вреда автомобилю в размере: (447 364 - 49 829.19) - 369 000 = 28 534,81 рублей, неустойку за период просрочки с 19.05.2017г. по 14.10.2017г. в размере: 28 534.81 х 1 %х 151 =43 087,56 рублей, штраф в размере: 28 534,81 - 50% = 14 267,40 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО14

Представитель ответчика ФИО14 в суде возражал против удовлетворения требований в части взыскания имущественного вреда, относительно взыскания морального вреда просил заявленные требования снизить до 100 000 рублей в пользу ФИО3 и 20 000 рублей в пользу ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Просила в удовлетворении предъявленных к ней исковые требования отказать, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и ее вина в причинении вреда здоровью и имуществу истцов отсутствует.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 78 км+750м, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем NISSAN Patrol гос/знак <***> регион, в нарушении п.9.1, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, и совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> регион, под управлением ФИО3. В результате ДТП здоровью водителя ФИО3 был причинен тяжкий вред, а здоровью пассажира ФИО4 причинен вред средней тяжести. В результате данного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> регион получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017г. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного перелома дужки 4 шейного позвонка, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе с/3 и н/3 со смещением, рваной проникающей раны правого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, открытого перелома правого надколенника со смещением, закрытого окольчатого перелома левой бедренной кости на границе в/з и с/з со смещением, развивающегося травматического шока 1 степени, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов при ДТП. Данные повреждения относяться к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписного эпикриза № ФИО3 находился на стационарном лечении с 27.12.2016г. по 12.01.2017г. со следующим диагнозом: переломы, захватывающие несколько областей обеих нижних конечностей, переломы в области грудной клетки, переломы в области нижней части спины, переломы в области таза. В последствие произведены оперативные вмешательства: закрытая репозиция (сопоставление фрагментов кости после перелома), ретроградный БИОС правой бедренной кости (разрез ткани, для доступа к костям и установка, непосредственно на кость пластин из мед. стали с помощью саморезов, винтов), открытая репозиция (сопоставление фрагментов кости после перелома путем разреза кожи, чтобы добраться до костей и правильно их расположить), МОС надколенника (металлоостеосинтез: установка пластины на коленную чашечку винтами), БИОС левой бедренной кости (разрез ткани, для доступа к костям и установка, непосредственно на кость пластин из мед. стали с помощью саморезов, винтов). Установка металлоконструкций на отломки костей для их сращивания причиняют значительные физические страдания, так как отзываются жуткими болями как в ходе установки, и снятия конструкций, так и в период сращивания. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. В ходе лечения для сращения отломков костей коленной чашечки, левого и правого бедра ФИО3 были проведены операции с использованием имплантатов для фиксации костных отломков (штифты, пластины, винты, спицы).

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2017г. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева без смещения отломков, контузии левого легкого, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести в совокупности.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО4 находился на стационарном лечении с 22.12.2016г. по 27.12.2016г.

Приговором Темрюкского районного суда от 23.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания назначено лишение права заниматься профессиональной или иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Приговор вступил в законную силу 3.04.2017г.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, факт причинения вышеперечисленных телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 действиями водителя ФИО2 подтвержден судебным актом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласност. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN Patrol гос/знак <***> регион принадлежитФИО1, управлял данным транспортным средствомФИО2

Риск гражданской ответственностиФИО1, как собственника указанного выше транспортного средства, застрахован СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ№. Срок действия договора до 25.05.2017г. Согласно сведениям, внесенным в указанный страховой полисФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством.

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП, произошедшее на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 78 км+750м ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования данного источника повышенной опасности, обстоятельства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, чтоФИО1 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности запричиненныйвред, по делу не установлено. Следовательно, ее вина в причинении материального и морального вреда истцам, также усматривается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Истец ФИО3 представил в суд копии медицинской документации, в которых имеются назначения врачей на приобретение конкретных лекарств.

Согласно представленным расчетам, все расходы на приобретение лекарств подтверждены товарными и кассовыми чеками. Так, истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 6046,50 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1

Требования истцов о взыскании стоимости поврежденных в результате данного ДТП вещей суд находит подлежащему удовлетворению в полном объеме по заявленным исковым требованиям, согласно их оценки истцами, поскольку согласно выводам заключения эксперта №-А/10/2017 от 4.10.2017г. ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от 22.12.2016г. куртка мужская фирмы «Finn Flare» темно-синего цвета, обувь зимняя «Магсо Сiссiо1i», Италия, черного цвета, стоимости не имеют, в связи с тем, что исследуемые объекты для дальнейшего использования не пригодны.

Из представленных истцами копий товарных чеков, квитанций стоимость обуви «Магсо Сiссiо1i» составляет 10900 рублей, стоимость куртки «Finn Flare» - 10726 рублей, стоимость очков - 1615 рублей и химическая чистка куртки - 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является участником ДТП, произошедшего на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 78 км+750м ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут. Водителя NISSAN Patrol гос/знак <***> регион, молодого парня не могли вытащить из искореженного автомобиля, вызвали спасателей, которые его и достали из автомобиля. Он был одет в джинсы, куртка черного или темного цвета, без обуви. Его полусапоги черного цвета остались в салоне автомобиля.

В судебном заседании свидетелю были представлены фотографии вещей, представленных на экспертизу, которые он узнал, и подтвердил, что в них находился пострадавший ФИО3 во время ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что одежда и обувь, представленная на экспертизу, находилась на истце ФИО3 во время ДТП. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость вещей в общей сумме 21626 рублей, в пользу ФИО4 – 2315 рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017г. истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 369000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017г. ИП ФИО10, размер причиненного ущерба автотранспортному средству VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> регион, рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 455 810 - 50 769,94 = 405 040,06 рублей. Таким образом, разница между предельной страховой суммой и размером произведенной страховщиком выплатой составляет: 400 000 - 369 000 = 31 000 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику СПАО «Игосстрах» с претензией о выплате страховой премии в соответствии с данным экспертным заключением. По настоящее время страховая выплата страховой компанией истцу не произведена.

В судебном заседании не согласившись с выводами данного экспертного заключения, СПАО «Игосстрах» заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» № от 4.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос/знак <***> регион, на момент ДТП от 22.12.2016г. составляет 1233697,60 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП от 22.12.2016г. составляет 447364 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП от 22.12.2016г. составляет 49829,19 рублей.

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» № от 4.10.2017г. следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение никем не оспорено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО3 в полном объеме не выплачено, действия ответчика СПАО «Игосстрах» не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28534,81 рублей, из расчета 447364 руб. – 49829,19 руб. – 369000 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО»).

Размер неустойки за период с 19.05.2017г. по 14.10.2017г. за 151 день составляет 43087,56 рублей, из расчета: 28534,81 руб. х 1% х 151 день.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с СПАО «Игосстрах» штрафа подлежат удовлетворению и взыскивает 14267,40 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред нанесен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 700000 рублей, из расчета 500000 рублей в пользу ФИО7 и 200000 рублей в пользу ФИО8

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд исходя из вступившего в законную силу приговора Темрюкского районного суда от 23.03.2017г., заключения эксперта №150/2017 от 20.02.2017г. в отношении ФИО7, заключения эксперта №149/2017 от 20.02.2017г. в отношении ФИО8, и приходит к выводу о том, что на ответчика в результате совершения им преступления, которое повлекло причинение истцам телесных повреждений, квалифицирующихся по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, и как следствие перенесение истцами физических и нравственных страданий в течение определенного промежутка времени, подлежит возложить обязанность компенсировать причиненный истцами моральный вред и применяя требования разумности и справедливости взыскивает с ФИО15 и ФИО16 в их пользу компенсацию морального вреда в сумме заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу ФИО7 2090 рублей и в пользу ФИО8 2090 рублей, потраченные истцами на оплату нотариальных доверенностей на представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО7 денежную сумму в размере 7000 рублей, понесенную им на оплату заключения эксперта № от 15.05.2017г. ИП ФИО17, так как данные расходы напрямую связаны с защитой им своих нарушенных прав.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт» оплату за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО15 15000 рублей и с ответчика СПАО «Игосстрах» 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцами в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденная договорами и квитанциями, соответствует принципу разумности, и считает возможным взыскивать с ответчиков в пользу ФИО7 20000 рублей, в пользу ФИО8 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественный вред (повреждение куртки и обуви) в размере 21 626 рублей, расходы на медикаменты в размере 6 046,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественный вред (повреждение очков и химчистка куртки) в размере 2 315 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 534,81 рублей, неустойку за период просрочки с 19.05.2017г. по 14.10.2017г. в размере 43 087,56 рублей, штраф в размере 14 267,40 рублей.

Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: