Апелляционное постановление № 22-4241/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4241/2018

Судья Казанаева И.Н. материал № 22-4241/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 на постановление Советского районного суда от 16.04.2018, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.06.2016 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21.06.2016 года. Конец срока – 25.11.2018 года.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание факт непогашения осужденной имущественного ущерба девятерым потерпевшим на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Осужденная ФИО1 по собственной инициативе в добровольном порядке мер к возмещению имущественного ущерба на предпринимала. Полагают, что суд первой инстанции не проверил путем непосредственного исследования в судебном заседании, действительно ли осужденная успела в течение отбытого периода наказания встать на путь исправления, каково действительное отношение осужденной к совершенному ей умышленному деянию и другие обстоятельства предусмотренные ст.79 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе приводят доводы о том, что в результате преступления оказались в тяжелой жизненной ситуации, поскольку не имеют достаточной возможности возвращать кредитные денежные средства, которые получали по просьбе осужденной. Считают необходимым отбытие осужденной всего срока наказания. Просят постановление отменить и отказать осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 считает изложенные в ней потерпевшими доводы не обоснованными, так вела себя безупречно, принимала меры к добровольному погашению имеющейся у нее задолженности, в последнее время лишена возможности полноценно трудиться ввиду имеющегося у нее тяжелого заболевания, при этом считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В обжалуемом постановлении суд отразил, что осужденная ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия г.Элиста требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 07.09.2016, была трудоустроена в период с 23.09.2016 года по 20.10.2017 года швеёй в ЦТАО, уволена по состоянию здоровья, имеет диагноз «Кистозно-глиозные изменения в перивентикулярном отделе правой теменной области». За время отбывания наказания в ИК-7 взысканий не имеет. С 24.01.2018 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий. По приговору суда иска не имеет, вместе с тем в администрации учреждения находятся исполнительные листы по дела, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ФИО1 погашено <данные изъяты> руб., остаток иска составил <данные изъяты> руб. Осужденная иск погашает добровольно из средств, имеющихся на её лицевом счете. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризует осужденную с удовлетворительной стороны.

Согласно со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершения тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов за весь период отбывания наказания осужденная взысканий не имела, имела 5 поощрений. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни. Посещает лекции и беседы, проводимые в отряде.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, что она нетрудоспособна по медицинским показаниям, однако иски признает и погашает добровольно из средств, которые ей на лицевой счет перечисляют родственники, не имеет помимо этих источников иной возможности погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи указанные положительные сведения, поведение осужденной, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений правильно оценены судом как свидетельствующие о становлении осужденной на путь исправления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и принятое решение мотивировал в достаточной степени, которое сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания и пришел к стойкому убеждению о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе потерпевшие, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Советского районного суда от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья