Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело №2-981/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001771-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что в 2009 году ему его матерью были подарены золотые изделия: серьги золотые 585 пробы с рубином красного цвета весом 5,00 грамм, перстень золотой 585 пробы с рубином красного цвета весом 7,25 грамм, золотое обручальное кольцо, печатка золотая мужская, цепочка золотая, крестик золотой. Кроме того, по его просьбе его знакомая ФИО1, за его счёт приобрела ноутбук марки «ASUS Х550 j» стоимостью 30 000 рублей. В настоящее время указанный ноутбук он оценивает в 11 999 рублей. 02 июня 2025 года указанное имущество, выбыло из его владения, так как он его передал бывшей супруге ФИО1, а так же передал деньги в сумме 370 000 рублей на хранение. 10 августа 2025 года прибыв к ФИО3 с целью забрать имущество, оставленное на хранение, ответчик отдала только деньги в сумме 370 000 рублей, золотое обручальное кольцо, печатку мужскую золотую, цепочку золотую, крестик золотой. Остальное имущество не возвращено, так как ответчик посчитала, что это подарки, приобретённые в браке. Брак, зарегистрированный 04 мая 2023 года между ним и ответчиком, расторгнут 25 апреля 2025 года, фактически отношения прекращены 01 марта 2024 года. Добровольно ответчик его имущество не возвращает, он обратился с заявлением в МО МВД «Фроловский», 20 августа 2025 года УУП ОУУП и ПДН МВД России «Фроловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует состав преступления в действиях ФИО3

Просит обязать ответчика ФИО1, передать ФИО2 имущество, а именно: серьги золотые 585 пробы с рубином красного цвета весом 5,00 грамм стоимостью 26 750 рублей, перстень золотой 585 пробы с рубином красного цвета весом 7.25 грамм стоимостью 38 878,50 рублей и ноутбук «ASUS Х550 j» стоимостью 11 999 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании 20 ноября 2025 года поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20 ноября 2025 года поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в возражениях основаниях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 04 мая 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-РК №630720, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 22 апреля 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии II-РК №652722, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Согласно объяснениям истца ФИО2 данным в судебном заседании от 20 ноября 2025 года, 02 июня 2025 года он передал бывшей супруге ФИО1 на хранение имущество, в связи с рабочей вахтой, а именно: обручальное кольцо, печатку золотую, золотой крестик, цепочку золотую, и денежные средства в размере 370 000 рублей. 10 августа 2025 года ФИО1 отдала 370 000 рублей, золотое обручальное кольцо, печатку золотую, цепочку золотую, крестик золотой, однако серьги золотые с рубинами, перстень золотой с рубином красного цвета, ноутбук «ASUS Х550 j» она не вернула. Передавались ли 02 июня 2025 года на хранение ФИО1 серьги золотые с рубинами, перстень золотой с рубином красного цвета, ноутбук «ASUS Х550 j» он не помнит. Также в отношении спорного имущества пояснил, что после того как они с ФИО1 стали проживать совместно, им ФИО1 был передан комплект золотых украшений перстень и серьги с рубинами, чтобы последняя носила их, так как это была память о матери. Ноутбук был приобретен ФИО1 на его денежные средства, поскольку, находящийся в пользовании ФИО1 нетбук не работал, а ей для работы был необходим ноутбук, все документы, коробка от него находятся у последней. Ноутбуком также пользовался его сын ФИО5, который занимается ремонтом машин, когда ему было надо он забирал его у ФИО1 и пользовался им.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1083/5319 следует, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшую супругу ФИО1, которая присвоила себе имущество: серьги золотые с рубинами, перстень золотой с рубином, ноутбук «ASUS Х550 j» в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей.

Постановлением врио. начальника полиции МО МВД «Фроловский» от 20 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действии ФИО1 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действии ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в 2021 году, ФИО2 ей подарил серьги и кольцо с рубином на празднование Нового года, с тех пор данные украшения из её владения не выбывали. В течение 5 лет совместной жизни она носила подаренные ФИО2 украшения. Кроме того, истец подарил ей деньги для приобретения ноутбука «ASUS Х550 j». После расставания с ФИО2 золотые украшения и ноутбук остались у неё и на хранение 02 июня 2025 года ей ФИО2 не передавались. Ноутбуком сын истца – ФИО5 пользовался несколько раз, в период их с ФИО2 совместной жизни, затем ноутбук был передан ей и до сих пор находится у нее, считает спорное имущество своей собственностью, так как оно было подарено ей ФИО2 в период совместного проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13. пояснил, что он является сыном ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Со слов отца ему стало известно, что в августе 2025 года уезжая на вахту, он оставил ноутбук, деньги и серёжки золотые, которые ему достались от бабушки на хранение ФИО1 Он видел золотые серьги на ФИО1 пару раз. Кроме того, отец дал деньги ФИО1, чтобы она приобрела ноутбук, так как её ноутбук сломался. Он тоже пользовался ноутбуком, так как ему он нужен был для работы.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ФИО14. её отец, проживал в зарегистрированном браке с ФИО1 Со слов отца ей стало известно, что ФИО1 присвоила себе денежные средства, ноутбук который приобрел отец, и ювелирные украшения, которые достались ему от матери. Со слов отца ноутбук находился в его личном пользовании. Каким образом спорные вещи оказались у ФИО1, ей достоверно неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является подругой ФИО1 ФИО1 совместно проживала с ФИО2 Она со своим супругом ФИО7 приехали поздравить их с Новым годом. Находясь дома у ФИО1 в Жилгородке, г.Фролово Волгоградской области, ФИО2 попросил ФИО1 чтобы последняя похвалилась подарком, который но ей сделал, и ФИО1 показала им комплект золотых украшений (серьги и кольцо, с красным камнем), старого образца, которые были надеты в тот момент на ней. Также данный комплект золотых украшений она видела на ФИО1 в день её рождения. Кроме того, из разговоров с ФИО1 ей известно, что когда ноутбук у нее сломался, ФИО8 дал ей денег на приобретение нового, так как ей он был нужен для работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО17. судом не усматривается. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а так же согласуются с письменными материалами дела.

Вместе с тем к показаниям ФИО16., суд относится критически, поскольку никаких юридически значимых обстоятельства они пояснить не смогли, пояснив, что все, указанные ими обстоятельства известны им со слов отца. Кроме того указанные свидетели являются детьми истца, и они заинтересованы в положительном исходе дела.

Также, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что спорный ноутбук приобретен примерно два года назад, он пользовался им на протяжении всего времени с момента приобретения, то есть через месяц после его приобретения он был передан в его пользование, им был создан собственный аккаунт, загружено программное обеспечение, между тем указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно товарному чеку №Е-05220170 от 05.02.2021г. ноутбук ASUS Laptop, был приобретен 05.02.2021 года за 39 999 рублей.

Из справки Войсковой части 11311 от 18 августа 2021 года следует, что рядовой ФИО18 проходил военную службу по призыву с 30.06.2021 года по 29.06.2022 года.

Согласно скриншоту системной записи, аккаунт был создан пользователем «Даниил» только 11 сентября 2024 года, что опровергает доводы стороны истца, о том, что ноутбук приобретался сыну ФИО19., для ремонта автомобилей, по просьбе ФИО2, так как последний находился на вахте и не мог его приобрести самостоятельно.

Согласно положениям п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что серьги золотые 585 пробы с рубином красного цвета, перстень золотой 585 пробы с рубином красного цвета и ноутбук «ASUS Х550 j», были добровольно переданы истцом ответчику безвозмездно и без каких-либо условий, то есть были подарены ответчику ФИО1, что отрицает незаконность владения ответчиком названным имуществом. При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ответчика, наличии соглашения об использовании данного имущества для временного личного пользования ответчиком и доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения указанного имущества, в незаконном владении ответчика ФИО1

Кроме того в судебном заседании истец не доказал право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 дал объяснение в судебном заседании о том, что документов на покупку золотых украшений и ноутбука у него нет. Золотые украшения остались от его матери, как память, а документы и коробка об ноутбука находятся у ФИО1

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу п.1 ст.574 ГК РФ может быть совершена устно.

Разрешая заявленные требования, суд, определив совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, исходит из положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное имущество в период совместного проживания было подарено истцом ответчику, поскольку дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - «02» декабря 2025 года.

Судья: Е.В.Карпухина