Решение № 2-8524/2017 2-8524/2017~М-8916/2017 М-8916/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8524/2017

Дело № 2-8524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО1, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, действующего по доверенностям < дата >, < дата >,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по ... ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > Стерлитамакским городским судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в части списания заработной платны в размере 90% в счет исполнения производства ... от < дата > возбужденного в отношении Истца. На счет Истца поступила заработная плата в размере 40 264,66 рублей. Судебным приставом исполнителем ФИО2 были списаны денежные средства в размере 36 000 рублей. В соответствии Постановлением Правительства РБ №29 от 21.02.2017г. прожиточный минимум на душу населения составляет 8 323 рубля в месяц. После списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета заявителя, на его счету остаток денежных средств составил 4 264,66 рублей, что ниже прожиточного минимума и соответственно повлекло невозможность дальнейшего нормального существования заявителя и его оплату по счетам за коммунальные услуги. Таким образом, истец лишился возможности оплаты коммунальных платежей в размере 5 416,14 руб. При единовременном списании всего долга по исполнительному производству ... от < дата > в размере 36 000 рублей с заработной платы Истца, которая поступила на счет ПАО «Уралсиб» в размере 40 264,66 рублей, Истцу был причинен ущерб в размере 16 000 рублей, так как органы ФССП на основании ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право удержать с заработной платы должника не более 50% от заработной платы на оплату долга по исполнительному листу. В данном случае с Истца была удержана сумма превышающая сумму указанную в ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма превышения составила 16 000 рублей. < дата > Истцу поступило смс-сообщение на телефон, о том, что с его счета была списана сумма в размере 36 000 рублей, при этом в смс-сообщении не было указаний о том на основании чего такая сумма списывается. Заявитель предположил, что данная сумма была списана мошенниками, вынужден был покинуть лечебное учреждения и отменить запись к врачу, что бы обратился в банк за информацией в связи с чем была списана такая сумма. При обращении в ПАО «Уралсиб» заявителю стало известно, что данная сумма была списана по исполнительному документу. Вместе с тем на основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. По состоянию на < дата > органами ФССП на адрес Истца не направлялось ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о применении в отношении Истца мер принудительного характера. В связи с чем, просит взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу сумму в размере 16000 рублей, которые были взысканы сверх суммы, указанной в ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; убытки в размере 5 416,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1100 рублей за нотариальную доверенность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО4 в судебное заседание на явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также третьего лица – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что денежные средства, списанные со счета истца по исполнительному производству в размере 36000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от < дата > были распределены следующим образом, 18000 рублей перечислены взыскателю ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт», 18000 рублей – возвращены должнику ФИО4 Таким образом требования истца о взыскании в его пользу 16000 рублей списанных всех суммы, указанной в ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не обоснованными. Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 5416,14 рублей также считают не обоснованными, поскольку денежные средства в размере 18000 рублей были возвращены истцу и он имел возможность погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, кроме того, истец является получателем пенсии по старости, и имел возможность погасить вышеуказанную задолженность из пенсии.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что Управление Федерального казначейства по ... является не надлежащим ответчиком, поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей является Федеральная служба судебных приставов. Управление Федерального казначейства по ... не может нести ответственность за их деятельность.

Представители третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда ... от < дата > признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по списанию 90% заработной платы с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «Банк «Уралсиб».

Указанным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» задолженности в размере 36000 рублей.

< дата > в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В постановлении указано о направлении данного решения сторонам: взыскателю и должнику ФИО4, между тем доказательства направления постановления от < дата > в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На основании указанного постановления < дата > с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства в размере 36000 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы деда не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата >, и постановления об обращении взыскания на денежные средства от < дата >.

Принимая во внимание, что доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд пришел к выводу о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», и нарушении прав должника ФИО5, поскольку в результате незаконного списания денежных средств < дата > он лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав, которые не были в полном объеме на период рассмотрения дела восстановлены.

Кроме того, судом также установлено, что взыскание обращено на денежные средства должника ФИО4,, находящиеся на расчетном счете в банке, на который зачисляется его заработная плата, которая была списана без учета положений ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от < дата > денежные средства, списанные со счета истца по исполнительному производству в размере 36000 рублей, были распределены следующим образом: 18000 рублей перечислены взыскателю ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт», 18000 рублей – возвращены должнику ФИО4

Платежным поручением ... от < дата > денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО Региональное бюро оценки «Стандарт».

Платежным поручением ... от < дата > денежные средства в размере 18000 рублей перечислены на счет ФИО4, открытого в ПАО «Банк «Уралсиб».

Доказательств, подтверждающих погашение ФИО4 задолженности перед ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы Стандарт» по исполнительному документу в размере 36000 рублей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от < дата > истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом возврата истцу платежным поручением ... от < дата > денежных средств в размере 18000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 16000 рублей, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 5416,14 рублей также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанного судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также не доказан факт образования задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 5416,14 рублей, а также что данная задолженность образовалась непосредственно ввиду действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2

Вместе с тем, поскольку решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по не направлению ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата >, и постановления об обращении взыскания на денежные средства от < дата >, а также по списанию 90% заработной платы с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «Банк «Уралсиб» без учета положений ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по ... и остальной части исковых требований (о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева