Определение № 33-417/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-417/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-417/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова м.А.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года

по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 15 августа 2016 года в суд с иском, просила взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (далее МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 3 июня 2016 года при исполнении трудовых обязанностей погиб ее муж ФИО5, занимавший должность <данные изъяты> в МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги. Несчастный случай произошел в результате защемления при столкновении троллейбусов во время осуществления перегона троллейбуса. В произошедшем несчастном случае имеется вина ответчика, который как работодатель недостаточно осуществлял контроль за обеспечением безопасных условий труда. Смертью близкого человека истице был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие вины работодателя в смерти работника, который нарушил технику безопасности при осуществлении маневровых работ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года, постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать;

взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № (л.д.17).

3 июня 2016 года ФИО5 умер (копия свидетельства о смерти серии №).

Согласно справке о смерти № причина смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <часть текста удалена> (л.д.16).

На момент смерти ФИО5 работал в МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в должности <данные изъяты>.

3 июня 2016 года в 6 часов 30 минут на территории троллейбусного депо МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 погиб.

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № от 3 июня 2016 года, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО9 и ФИО5 в 6 часов 30 минут приступили к выгону троллейбуса инв. № из бокса оклейки машин рекламой. ФИО5 пошел искать автомобиль «<1>», который необходим для проведения данной операции. Через некоторое время он вернулся, сказав, что не нашел водителя «<1>» и предложил выгнать троллейбус вручную. Они проверили воздух в тормозной системе и, убедившись, что воздух в системе был (5 атм и 1 атм, что меньше нормы), приступили к выкатыванию машины. ФИО9 сел за руль, а ФИО5, взяв отрезок металлического уголка, стал толкать троллейбус к выходу, используя уголок в качестве рычага. Троллейбус выкатился из ворот. Оставшегося в системе воздуха не хватило для торможения, и машина покатилась под уклон. Водитель ФИО9 попытался вырулить, избежав удара о стоящие троллейбусы и столбы контактной сети. Проехав 30 метров, троллейбус № ударился о стоящий троллейбус №. Выйдя из машины, водитель ФИО9 пошел посмотреть повреждения от удара и увидел лежащего между машинами ФИО5 Он побежал в депо, сообщили в диспетчерскую, откуда вызвали «Скорую помощь». Прибывшая в 7-10 «Скорая помощь» констатировала смерть пострадавшего. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования (Акт СМИ №) смерть ФИО5 наступила от <часть текста удалена>.

Причинами несчастного случая указаны: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: а) в отсутствии местной инструкции о порядке производства маневровых работ, разработанной с учетом конкретных условий предприятия (нарушены абз.3,4 ст. 22, ч.1, абз.4 ст. 212 ТК РФ, п.1.2 «Типовой инструкции по безопасности движения при производстве маневровых работ на территории трамвайных и троллейбусных депо»); б) в отсутствии на предприятии лица, ответственного за проведение маневровых работ (нарушение абз.1,3 ст.22, ч.1, абз.1,4 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.1.7 «Типовой инструкции по безопасности движения при производстве маневровых работ на территории трамвайных и троллейбусных депо»); в) в недостаточном контроле со стороны руководителя предприятия, руководителей Департамента эксплуатации за соблюдением требований охраны труда в подразделении (нарушение ст. 22,212, 225 ТК РФ); г) отсутствие должностной инструкции у руководителя подразделения и не ознакомление персонала с документацией (нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, нарушение п.п. 2.1, 2.7, 2.9 должностной инструкции начальника департамента эксплуатации МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, нарушение п.п.4.6, 4.25, 4.26, 4.27 должностной инструкции начальника службы эксплуатации). 2. Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда у водителей-перегонщиков (нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п.2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 1 января 2003 года №1/29) (л.д. 7-11).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что смерть близкого для истца человека произошла в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя; недостатков в организации и проведении маневровых работ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований закона.

Указание в жалобе на наличие в действиях ФИО5 нарушений требований должностной инструкции, инструкции по охране труда при проведении маневровых работ и регламента действий водителя-перегонщика, не может служит основанием для освобождения ответчика в данном случае от ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание получение истцом страхового возмещения за несчастный случай, произошедший на производстве, является несостоятельной, поскольку частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи