Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1365/2020

к делу № 2-1365/2020

23RS0012-01-2020-001684-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 06.12.2018 г. в размере 587 334,04 руб., суммы государственной пошлины в размере 15 073,34 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ №«...», БЕЛЫЙ, 2011, идентификационный номер (VIN) №«...», установив начальную продажную цену в размере 294 915,82 руб..

При этом истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный догово𠹫...» от 06.12.2018 г. согласно которому истец предоставил кредит в сумме 615 852,44 руб. под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев по залог транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ №«...», БЕЛЫЙ, 2011, идентификационный номер (VIN) №«...». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 269 412,46 руб. По состоянию на 21.09.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 587 334,04 руб., из них: просроченная ссуда – 507 609,19 руб., просроченные проценты – 43 347,61 руб.; проценты по просроченной ссуде — 1 538,43 руб.; неустойка по ссудному договору — 33 459,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду — 1 379,56 руб. Поскольку ответчик нарушал условия Кредитного договора, истцом направлялась требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о частичном признании иска ответчиком в части суммы по основному долгу, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, просила отказать в части обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что автомобиль уже передан истцу по акту приема-передачи.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 г. в ООО ПАО «Совкомбанк» обратился ФИО1 с заявлением – офертой о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в залог на сумму 615 852,44 руб. под 20,7 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 26,686 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 16 555,94 руб., неустойка за просроченные обязательства - 20% годовых. Цена приобретаемого автомобиля марки ГАЗ №«...», БЕЛЫЙ, 2011, идентификационный номер (VIN) №«...», составляет 500 000 руб. В качестве обеспечения всех денежных обязательств заемщик обязуется предоставить указанное средство в залог. Банк акцептовал указанное заявление.

06.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Эльба» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки ГАЗ №«...», БЕЛЫЙ, 2011, идентификационный номер (VIN) №«...».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, однако ответчиком, начиная с июня 2019 года, обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

По состоянию на 21.09.2020 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 587 334,04 руб., из них: просроченная ссуда – 507 609,19 руб., просроченные проценты – 43 347,61 руб.; проценты по просроченной ссуде — 1 538,43 руб.; неустойка по ссудному договору — 33 459,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду — 1 379,56 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный Банком расчёт задолженности, который проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком ФИО1 расчёт задолженности по кредитному договору не оспаривался.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Зная о неисполненных обязательствах по кредитному договору, он имела возможность своевременно и в полном объеме гасить кредит, однако не принял к этому никаких мер. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий заемщика по неисполнению кредитных обязательств невиновными, связанными с объективными причинами, препятствующими исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Руководствуясь выше приведенными требованиями действующего законодательства, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части снизив сумму неустойки по ссудному договору — до 10 000 руб.; неустойки на просроченную ссуду — до 1 000 руб., поскольку, представитель ответчика возражал против заявленной суммы, ходатайствовал о её снижении.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Однако, согласно представленной информации, предмет залога уже передан истцу ответчиком 03.07.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, подписанном сторонами.

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №«...» «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. В иске Банку об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 073,34 руб., что подтверждено платежным поручением №«...» от 15 073,34.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №«...» от 06.12.2018 г. в размере 563 495,23 рублей, из них: просроченная ссуда – 507 609,19 руб., просроченные проценты – 43 347,61 руб.; проценты по просроченной ссуде — 1 538,43 руб.; неустойка по ссудному договору — 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду — 1 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -