Решение № 2-2573/2021 2-2573/2021~М-2110/2021 М-2110/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2573/2021

УИД № 23RS0036-01-2021-004497-16

Дело № 2-2573/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 371 850 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес> г/н №, владелец ООО «Альфамобиль» (водитель ФИО2) и Тойота Авенсис г/н №, владелец и водитель ФИО1 Виновником аварии является ответчик, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Рено Логан г/н №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования № 171.1 от 27.12.2017 г., и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 122 000 рублей. Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 371 850 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. А учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП,

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно иска в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о перевода прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющийся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> г/н №, владелец ООО «Альфамобиль» (водитель ФИО2) и Тойота Авенсис г/н №, владелец и водитель ФИО1

Вина в указанном ДТП ФИО1 достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Рено Логан г/н №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Вместе с тем, несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Страховая сумма, определенная на дату ДТП составила 493 850 рублей.

Стоимость годных остатков - 122 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 371 850 рублей.

А учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, убытки в порядке суброгации в размере 371 850 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В силу вышеуказанных статей гражданского законодательства к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ) в пределах выплаченной страховым обществом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 371 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации сумму в размере 371 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –