Апелляционное постановление № 22-1161/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-95/2025

Судья Боков В.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО2 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 6 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (c учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6 775 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года 10 месяцев.

Адвокат Захаровская С.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 6 дней заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении Калининградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", прокурор указывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6 775 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года 10 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учел наличие у ФИО1 дополнительного наказания и не принял решение о необходимости его дальнейшего отбытия.

Прокурор просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять решение о сохранении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения осужденного от дополнительных наказаний не имеется.

В отзыве на апелляционное представление прокурора адвокат Захаровская С.С. указала, что возражений против удовлетворения представления прокурора не имеет.

Выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, которые против удовлетворения представления не возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9).

Таким образом, по смыслу закона при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд принял во внимание то, что осужденный отбыл необходимый срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, положительно характеризуется, имеет поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не имеет взысканий, принимает участие в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, прошел обучение в ФКПОУ №, на профилактических учетах не состоит.

Также суд обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство защитника, и пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами на тот же срок.

Данное решение суда о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 принудительных работ, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначенных приговором суда или сохранения осужденному указанных дополнительных наказаний. Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления. Допущенное нарушение уголовного закона возможно устранить суду апелляционной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Прокурор указывает в апелляционном представлении, что оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительных наказаний не имеется, поэтому наказание подлежит сохранению. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания (как полностью так и частично).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.12.2022 в виде штрафа в размере 6775000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года 10 месяцев, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

Кроме того, следует в резолютивной части постановления указать, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государственных средств в порядке ст. 60.2 УИК РФ, поскольку суд должен был указать на порядок следования к месту отбывания наказания. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, на обоснованность постановления не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6775000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года 10 месяцев.

Указать в резолютивной части постановления, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государственных средств в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.