Решение № 2А-55/2024 2А-55/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-55/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-55/2024 (УИД38RS0002-01-2024-000049-91) по административному исковому заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

установил:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Также указывает на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля, за действиями подчиненных должностных лиц.

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Суриковой <данные изъяты> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 <данные изъяты> в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В порядке ст. 63 КАС РФ - из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области истребовать материалы исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

Определением Балаганского районного суда от <данные изъяты> в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе: в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФНС о счетах, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС, МВД России о судимости, МВД России на получение сведений об оружии), кредитные организации, операторам мобильной связи.

Повторно такие запросы направлялись на протяжении всего периода производства по исполнительному производству.

Согласно полученным ответам, сведений о получении должником доходов не установлено, имущества за должником также не зарегистрировано.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник <данные изъяты> умер.

Из актовой записи о смерти от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>.

Согласно информации Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области от <данные изъяты> и реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> не заведено.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Факта бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящем споре не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-Ф задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-Ф исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с целью установления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к положительному результату.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, после его истечения судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям данной государственной системы, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав объем принятых судебным приставом-исполнителем мер и действий, суд приходит к выводу, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не нарушает права и интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что не все процессуальные документы, а также информация o совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в установленный законом срок направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, не принимаются судом во внимание, поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат положений, предусматривающих обязательное направление сторонам исполнительного производства всей информации о ходе исполнительного производства.

Положениями ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд также не установил оснований для признания незаконными бездействий начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по Иркутской области ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

По делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу также не установлено.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм законодательства.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.294, 297-299 КАС РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кравцова