Определение № 33-2568/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2568/2026

№ 13-85/2026 (2-287/2025)

56RS0018-01-2024-010269-46


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований к нему и несение судебных расходов, просило с учетом уточнений взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 30 000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 15 000,0 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 7 500,0 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 7 500,0 руб.

В частных жалобах ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просят отменить это определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 изначально обратился в суд с иском к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении материального ущерба.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чкаловская».

Истцы ФИО1, ФИО2 также обратились в суд к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением им общего номера №.

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены исковые требования по заявленным истцами требованиям в отношении двух ответчиков. Установив, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не обеспечило безопасное проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и технического этажа, расположенного по адресу: (адрес), суд пришел к выводу, что именно данный ответчик несет ответственность перед собственниками жилых помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши указанного МКД привлеченной подрядной организацией. Отказывая в удовлетворении требований к управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Чкаловская» не может нести ответственность за неисполнение работ по капитальному ремонту кровли дома и не может отвечать за действия НО «Фонд модернизации коммунального хозяйства Оренбургской области».Требования о взыскании судебных расходов со стороны ответчика ООО «УК «Чкаловская» в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

В ходе рассмотрения спора судом (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО5 Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Чкаловская» с учетом суммы 30 000,0 руб., внесенных платежным поручением от (дата) № на счет УСД в Оренбургской области.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с истцов: с ФИО3 в размере 15 000,0 руб., с ФИО1 в размере 7 500,0 руб., с ФИО2 в размере 7 500,0 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы частных жалоб о необоснованном взыскании с истцов судебных расходов, ввиду того что судебные расходы должны быть взысканы с надлежащего ответчика НО «Фонд модернизации коммунального хозяйства Оренбургской области», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 32-КГ14-10).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком именно с истца.

Поскольку проигравшей стороной по отношению к ответчику ООО «УК «Чкаловская» являются истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с них в пользу ООО «УК «Чкаловская» расходов по оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение.

Ссылки заявителей на то, что истцы в рассматриваемом споре являются пострадавшей стороной, поскольку им причинен материальный ущерб, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не отменяют действие общего правила о возмещении судебных расходов правой стороне за счет неправой. При этом бремя доказывания обоснованности требований к лицу, указанному в качестве ответчика, возлагается на сторону истца.

Таким образом, доводы, приведенные в частных жалобах, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: