Апелляционное определение № 33-223/2026 33-6751/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Лисютина О.В. В окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года

Дело № 33-223/2026

№ 33-6751/2025

УИД 76RS0023-01-2025-001970-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы (ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 213 670 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 137 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы обратился с иском, в защиту прав и законных интересов ФИО5, к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 213 670, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по дату вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В иске указано, что Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению ФИО5 о хищении денежных средств, в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО1 представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с его банковских счетов и со счетов его супруги ФИО5 необходимо обналичить и перевести под различными предлогами «на безопасный счет». ФИО5, действуя по указаниям неустановленных лиц, обналичила денежные средства и осуществила операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО5 ущерб на сумму 6 481 550 руб. По данному факту СО ОМВД России по району Лианозово г.Москвы 28 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450027000474 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 213 670, 78 руб. поступили на счет ответчика ФИО4, открытый в <данные изъяты>». Денежные обязательства у ФИО5 перед ФИО4 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени не возвращены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО5 получены ФИО4 без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, 26 августа 2025 года осуществила перевод денежных средств в размере 1 213 670, 78 руб. на счет ответчика ФИО4

При этом, из пояснений ФИО4 следует, что указанные денежные средства ему поступили, отправителя денежных средств ФИО5 он не знал, он был посредником при покупке криптовалюты ФИО6.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 26 августа 2024 года со счета ФИО5 на счет ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 213 670,78 руб. Их поступление на счет ФИО4 не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

ФИО5 осуществила перечисление денежных средств ответчику ФИО4 недобровольно и ненамеренно, находясь под влиянием заблуждения со стороны 3-х лиц, полагая, что действует с целью сохранения денежных средств, принадлежащих ей и ее супругу. Ответчик ФИО4 получил денежные средства истца, однако не доказал, что денежные средства были внесены на его счет ФИО5 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ответчик <данные изъяты> являются близкими друзьями и передавать номер банковской карты с целью перевода или получения денежных средств законом не запрещено, а также о том, что у продавца криптовалюты не имеется возможности проверить является ли покупать криптовалюты тем же лицом, которое производит перечисление денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Зачисление денежных средств ФИО5 на счет ответчика произошло недобровольно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись ФИО5 сознательно и добровольно, противоречат материалам дела, в том числе и материалам уголовного дела в отношении ФИО3 по которому ФИО5 признана потерпевшей, из которых следует, что денежные средства ею переводились не добровольно и сознательно, а под воздействием неустановленных лиц, факт введения ФИО5 в заблуждение неизвестными лицами установлен правоохранительными органами.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО5 на счет ФИО4 в какой-то части были ей возмещены, материалы дела не содержат. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО5 признана потерпевшей, в настоящее время возвращено Бутырскому межрайонному прокурору. Сведений о предъявлении гражданских исков в уголовном деле и их разрешении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи