Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1395/2025

Дело № 2-1395/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-002132-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 августа 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10.10.2024 в 14 час. 47 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕССО-Гарантия» по полису ОСАГО; Ман, г/р/з №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. 14.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в сумме 70 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «УРПАСЭ», по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства «Шевроле <данные изъяты>» составляет 303 124 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб. Ущерб, не покрытый страховым возмещением составляет 233 124 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 233 124 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1 230 рублей, по оплате представительских услуг в размере 40 500 рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 в 14 час. 47 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕССО-Гарантия» ТТТ №; Ман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2024 ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа), согласно которому ФИО3 управляя автомобилем Ман, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортное средство Шевроле <данные изъяты> получило механические повреждения 1. Дверь передняя правая, 2. ручка внешней двери передней правой, 3. Дверь задняя правая, 4. Ручка двери задней правой, 5. Крыло заднее правое, 6. Короб порога правый.

Гражданская ответственность транспортного средства Шевроле <данные изъяты> г/р/з № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (л.д.№).

14.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в результате которого стороны достигли согласия о сумме страхового возмещения в размере 70 000 рублей (л.д. №).

Заключением независимой технической экспертизы по ДТП от 10.10.2024 № от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, г/р/з № составляет 303 124 руб. (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП установлен материалами дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП. Ответчиком, признанным виновным, обстоятельства ДТП и вина не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заключением независимой технической экспертизы и составляет 303 124 руб. Истец получил страховое возмещение по ОСАГО в сумме 70 000 руб. Истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, за счет причинителя вреда, в сумме 233 124 рублей. Доказательств иного размера ущерба, его возмещения истцу, не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 230 рублей, дефектовочных работ в размере 600 рублей.

Платежным поручением № от 21.11.2024 подтверждается оплата экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. №), необходимой для определения размера ущерба от ДТП.

01.11.2024 между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 заключен договор № № на осуществление юридических действий, стоимость услуг 40 500 руб., оплаченных по платежному поручению № от 07.11.2024 (л.д. №).

Платежным поручением № от 29.04.2025 подтверждается оплата копировальных услуг в размере 1 230 рублей (л.д. №).

Согласно чеку № от 11.11.2024 ИП ФИО4 оплачено 600 руб. за обшивку задней правой двери (л.д.№).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 042 руб. (л.д. №), что необходимо для реализации права на судебную защиту.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, истцом доказаны необходимость несения расходов, их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема его участия в рассмотрении дела (составление иска, представительство в суде), его результата в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 124 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1 230 рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Чайковский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)_________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1395/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002132-49

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края