Решение № 21-35/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 21-35/2026

Судья: Хуаде А.Х. Дело №

(I инст. 12-352/2025)


РЕШЕНИЕ

10.03.2026 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением врио начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-244 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Министра внутренних дел по <адрес> постановление врио начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-244 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УВМ МВД по РА и решение Министра внутренних дел по <адрес> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, постановлением врио начальника УВМ МВД по РА, решением Министра внутренних дел по <адрес>, ФИО2 в Верховный суд Республики Адыгея подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица УВМ МВД по РА, решения Министра внутренних дел по <адрес>. В обоснование жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для применения к нему дополнительного вида наказания в виде выдворения, а также нерассмотрение судьей доводов его жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы вышестоящему должностному лицу, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

УВМ МВД по РА, МВД по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. по адресу: <адрес> «В», сотрудниками ОИК и ТМ Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в ходе личного обращения установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции физическим лицом, гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления учебы, при этом законный срок пребывания в РФ в количестве 90 суток у него закончился ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут 00 секунд. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время превысил непрерывный срок временного пребывания в РФ в количестве 90 суток, нарушив тем самым, положение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения. Также судья согласился с решением Министра внутренних дел по Республики Адыгея, которым жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, и оставил его без изменения.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, подавать жалобы акты, принятые в отношении него, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в жалобе, адресованной в Майкопский городской суд Республики Адыгея в качестве одного из доводов незаконности решения Министра внутренних дел по <адрес>, заявитель ссылался на нарушение порядка рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Так, согласно доводам жалобы в городской суд, в материалы дела не представлены сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, не представлены сведения о надлежащем заблаговременном его извещении на рассмотрение жалобы. Рассмотрением жалобы в его отсутствие нарушены абз.2 части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приводятся и в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея.

Вместе с тем судья городского суда указанный довод жалобы ФИО2 не проверил. Не истребовал у Министра внутренних дел по <адрес> производство по жалобе, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ судья разрешил вопрос о законности решения Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не привел в решении, на основании каких установленных обстоятельств по делу отвергнуты доводы жалобы заявителя и решение министра признано законным и обоснованным. В нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрел настоящее дело по существу без истребования доказательств по делу для надлежащей проверки доводов жалобы.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении (решении) выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении (решении), фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений дела, дать надлежащую правовую оценку заявленным доводам.

Однако, при рассмотрении жалобы данные требования не соблюдены, судья городского суда проверку соответствия выводов вышестоящего должностного лица, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должным образом не произвел, в своем решении допустил немотивированный вывод о его законности.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и решение министра следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам жалобы об установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельствах, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО3

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3