Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-2205/2017;) ~ М-2074/2017 2-2205/2017 М-2074/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кордюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года в размере 1114365 рублей 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN ........., цвет бежевый, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19772 рубля. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного автотранспортного средства путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 28.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № ....., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 892449 рублей 60 коп. сроком до 28.07.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ПТС № ....., залоговой стоимостью 427249 рублей 20 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив ответчику сумму кредита. Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2017 года составила 1114365 рублей 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 892449 рублей 60 коп., задолженность по уплате процентов – 99781 рубль 80 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79589 рублей 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42544 рубля 72 коп.

Истец указал, что учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, однако, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40207288/16-178-192 «Б» ОООКБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядка, что подтверждается отчетами с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, а также почтовым уведомлением (л.д. 92, 93, 94). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство (л.д. 9). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.12.2017 года (л.д. 84). Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 95). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебных извещений, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признав ее неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Договор - совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя в качестве составных частей: Заявление - Анкета Клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное Банком, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифы по программам автокредитования, График платежей (Приложение № 2). Договор, заключенный Сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему Заемщиком/Залогодателем/Поручителем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов (л.д. 46-56, 46).

Судом установлено, что 28.10.2013 года ФИО1 обратилась с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Договора на открытие текущего счета, в случае его отсутствия в Банке, кредитного договора на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности Заемщика транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель RENAULT LOGAN, цвет БЕЖЕВЫЙ, год выпуска 2013, двигатель № ....., кузов № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ПТС серия № ....., выданный ОАО АВТОФРАМОС 13.09.2013 года, элементы договора залога, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 721869 рублей, срок Кредита – до 29.10.2018 года (далее «Дата полного погашения Кредита»), процентная ставка годовых – 22%, процентная ставка, неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по Кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, номер Счета для зачисления/погашения Кредита - № ....., выдается карта MasterCardGold (автокопилка) – № ...... Дополнительные цели Кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP-страхования, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (л.д. 24-25).

Как усматривается из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, ответчик поручила Банку осуществить перевод со счета № ..... в размере 610356 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи № ..... от 27.10.2013 года (л.д. 29-33) в пользу ООО «Альфа Финанс» за автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер № ....., а также в размере 111513 рублей в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты взноса на личное страхование (л.д. 28).

Также судом установлено, что 27.11.2015 года изменены условия кредитного договора от 28.10.2013 года № ....., при этом срок действия кредита увеличен до 28.07.2022 года (105 месяцев), процентная ставка годовых уменьшена до 6,35% годовых, неустойка – до 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Сумма кредита составила 892449 рублей 60 коп. Полная стоимость кредита – 6,096% годовых (л.д. 38-45).

Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковский специальный счет ответчика суммы кредита подтверждается выпиской по счету № ..... за период с 27.10.2013 года по 05.10.2016 года (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Таким образом, кредитный договор № ..... от 28.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 следует считать заключенным.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору стороны 28.10.2013 года согласовали условия о залоге автомобиля марки, модели RENAULT LOGAN, цвет БЕЖЕВЫЙ, год выпуска 2013, двигатель № ....., кузов № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ПТС серия № ....., выданный ОАО АВТОФРАМОС 13.09.2013 года, путем принятия в залог указанного автомобиля на основании п. 4 Условий поданного вышеуказанного Заявления-Анкеты ФИО1, а также согласовали его залоговую (оценочную) стоимость в размере 427249 рублей 20 коп. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/58895 от 28.10.2013 года надлежащим образом не исполняются. А поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в связи с указанным суд соглашается с доводами истца и считает данный факт установленным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение обязательств нашло свое отражение в п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление (л.д. 47).

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 58-59).

Доказательств того, что указанное требование Банка в добровольном порядке ответчиком удовлетворено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены и в данной части.

Согласно представленному суду расчету задолженности по Кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года общая сумма долга ФИО1 составляет 1114365 рублей 94 коп. (л.д. 13-18), которая складывается из:

- задолженности по кредиту – 892449 рублей 60 коп.,

- задолженности по уплате процентов – 99781 рубль 80 коп.,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 79589 рублей 82 коп.,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42544 рубля 72 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца, в случае произведения ответчиком каких-либо платежей по Кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года, представить выписку по счету. Поскольку указанный документ суду представлен не был, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней, что ответчиком в свою очередь не опровергнуто.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года, содержащему элементы договора залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору, имущество: автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN, цвет БЕЖЕВЫЙ, год выпуска 2013, двигатель № ....., кузов № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного автотранспортного средства путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с условиями Кредитного договора № ..... от 28.10.2013 года, а также п. 2.1.1 Условий заемщик обязуется предоставить приобретаемое автотранспортное средство Кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 24, 51).

Как ранее уже отмечал суд, 28.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен смешанный договор № ..... включающий элементы, в том числе, договора залога движимого имущества для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше Кредитному договору, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу приобретенное спорное автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN (л.д. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства модели RENAULT LOGAN, цвет бежевый, год выпуска 2013, двигатель № ..... кузов № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 2.2.4.2. Условий в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств Залогодатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. Условия обращения взыскания на предмет залога отражены в разделе 2.3. Условий (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что направленное ФИО1 требование о досрочном погашении кредита № ..... от 28.10.2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, что установлено судом, то при таких обстоятельствах и данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части обращения взыскания на автомобиль без установления начальной продажной цены, указания, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям Кредитного договора, а также Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны Договора согласовали начальную продажную цену Предмета залога, установив ее равной 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составило 427249 рублей 20 коп. (л.д. 54, 24).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19772 рубля, что усматривается из платежного поручения № ..... от 14.11.2017 года (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 1114365 рублей 94 коп., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на залоговое имущество, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 19771 рубль 83 коп., из расчета: 13200 рублей + (1114365 рублей 94 коп. – 1000000 рублей) х 0,5% + 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

В части требований о возврате суммы государственной пошлины в размере 0 рублей 17 коп., исходя из расчета: 19772 рубля – 19771 рубль 83 коп., истцу следует отказать.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1134137 рублей 77 коп., исходя из расчета: 1114365 рублей 94 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 19771 рубль 83 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 28.10.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года в размере 1114365 рублей 94 коп., возврат суммы государственной пошлины в размере 19771 рубль 83 коп., а всего 1134137 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели RENAULT LOGAN, год выпуска 2013г., VIN № ....., цвет бежевый путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.