Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

ело № 2-224/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-000164-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28.07.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца 710386,64 руб., в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10304 руб. и почтовые расходы за отправку материалов ответчику в размере 177,04 руб.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

23.08.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом SYS1104060307, сроком действия в период времени с 23.08.2016 по 22.08.2017, находящегося во владении, согласно договору лизинга № 1504СТ-ГВС/16/2016 от 12.08.2017 у лизингополучателя ООО «Главдорстрой». Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016, страховой суммой 2339640 руб., с уплатой страховой премии в размере 153126,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной «ФИО7», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Главдорстрой» гражданская ответственность которого застрахована не была, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, нарушив требования п. 8.12 ППД РФ, допустил столкновение с транспортным средствам «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением допущенного к управлению ФИО5, в результате чего последнему ТС были причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды № 190417/01 от 19.04.2017 ООО «Главдорстрой» передало в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на правах аренды ФИО1, который согласно условиям договора (п.3.2), несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованного ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 и договора аренды № 190417/01 от 19.04.2017 между ООО «Главдорстрой» и ФИО1, установлена вина ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

13.06.2017 представитель ООО «Главдорстрой» ФИО5, действуя на основании доверенности № 14, выданной 09.01.2017 Генеральным директором ООО «Главдорстрой» ФИО6, обратился к истцу с извещением о наступлении события, имеющегося признаки страхового случая. Истец признал происшествие событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 710386,64 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившегося ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды», что подтверждается платежным поручением № 561657 от 09.09.2017.

Истец возместил вред потерпевшему в сумме 710386,64 руб., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией 11.12.2017 года направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика в размере 710386,64 руб., которая ответчиком не исполнена.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахован не был, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за отправку иска и приложенных к нему материалов, истцом за почтовые услуги оплачено 177,04 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10304 руб. (платежное поручение № 76472 от 14.02.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 710386,64 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 руб., и 177,04 руб. за почтовые расходы.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

ело № 2-224/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-000164-54