Решение № 2-1769/2020 2-36/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-842/2019

Дело №MS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре. ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО15 - ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от 10.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171 т.1) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерба автомобилю «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля «ToyotaVista»,гос регистрационный знак <***>, под управлением выделителя ФИО8, ФИО4, которая в нарушение п. 5.1, п. 5.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед высадкой из выше указанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь, чем создала помеху в движении автомобилю истца, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «ToyotaVista ».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №/PVU/00634/18, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О Единой методике…» составила 22 786,00 рублей. Страховая выплата составила 22 200,00 рублей, таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 74 125,00 рублей.

Истец считает, что все расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, он вправе требовать с причинителя вреда – ФИО4, которая должна возместить истцу реальный ущерб в размере 51 925,00 рублей (74 125,00 рублей (ущерба) – 22 200,00 рублей (выплата по Единой методике), а также расходы истца по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг независимого эксперта и почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 реальный ущерб в размере 51 925,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,15 рублей; расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 1 197,0 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,0 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000,00 рублей( 3000,0 руб. –акт осмотра поврежденного транспортного средства+ 19000,0 руб-отчет) (т.1 л.д. 171).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО14 (т.2, л.д.184).

Представитель истца - адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что первоначальные исковые требования истца были скорректированы после получения заключения эксперта. Требования о возмещения ущерба, без учета износа, предъявляются к причинителю вреда ФИО4 Разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим ущербом составляет 51925 руб. Расходы истца в размере 15000 руб. на юридические услуги подтверждаются соглашением адвоката ФИО14 с истцом на оказание последнему юридических услуг и квитанциями на 8000 руб. и 5000 руб. По факту ДТП представитель показал, что транспортное средство истца под его управлением двигалось по парковке возле МФЦ, с правой стороны стоял припаркованный автомобиль третьего лица, из которого с левой стороны вышла ответчик ФИО4, в результате чего был совершен удар в переднюю правую часть крыла и двери автомобиля истца. В 2018 г. на территории парковки Автовокзала дорожные знаки установлены не были. Истец вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, которыми был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4. Повреждения ТС от ДТП были зафиксированы в справке о ДТП. Требования материального характера предъявляет истец к причинителю вреда ФИО7 на основании протокола об административном правонарушении о том, что ФИО17 вышла на проезжую часть с левой стороны, не убедившись в безопасности движения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие( т.2 л.д. 185).

Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 иск не признала, пояснив, что не сразу свою вину в произошедшем ДТП по ее вине она не признавала. Однако в настоящее время она избрала форму защиты как не признание своей вины, и по существу обстоятельств дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она и еще две девушки с ее работы в качестве пассажиров приехали на машине на Автовокзал по адресу : <адрес>. Водитель остановился на парковке Автовокзала, где останавливаются все машины, что бы высадить своих пассажиров. Она успела расплатиться с водителем и, при выходе из машины, водитель не предупредил ее об осторожности выхода с заднего левого пассажирского сидения со стороны водителя. Она открыла заднюю левую дверь машины и сразу произошел удар другой машины о дверь, которую она открыла. Она даже не успела выйти из машины, поэтому не пострадала. Ответчик считает, что с ее стороны никаких нарушений не было допущено. Однако при высадке из машины она не убедилась в безопасности дорожного движения. При парковке водитель ФИО8 остановил свой автомобиль ближе к тротуару. Вокруг было много других машин.

Кроме того, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия она ехала по поручению работодателя ООО « ПИВПРОМ», где работала торговым представителем на проверку в район <адрес>, в связи с чем считает, что работодатель представил в суд подложные документы о том, что она была в отпуске. По факту дорожно- транспортного происшествия считает что в данном случае виноват водитель.

Ответчик была привлечена к административной ответственности, так как при высадке с машины не убедилась, что имеются препятствия и создала помеху другим участникам дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не обжаловала, оно вступило в законную силу. Административный штраф в размере 500 рублей она оплатила.

Представитель ответчик ФИО4 – адвокат ФИО15-ФИО6 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. С исковыми требованиями не согласна, мотивируя свою позицию следующим. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения и в рамках настоящего дела данное постановление должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Из материалов административного производства усматривается, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «ToyotaVista»,гос регистрационный знак <***>, остановился на стоянке возле входа в здание МФЦ - Административно-делового центра, въезд на которую ограничен знаком «Въезд запрещен» и после остановки пассажир данного автомобиля ФИО4 открыла заднюю левую дверь, после чего произошел наезд автомобиля «Тоyota Rav 4», гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, на автомобиль под управлением ФИО8 Доказательств того, что водитель ФИО8 предупредил ФИО4 о невозможности выйти из машины -нет, кроме показаний самого водителя, которые он дал сотруднику ГИБДД в защиту собственных интересов.

Представитель ответчика считает, что установленный на территории МФЦ, где произошло ДТП, знак « Въезд запрещен» действует на прилегающей территории, поэтому у ФИО8 должна наступить ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ –несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Поэтому представитель считает, что ФИО8 допустил, в т.ч. нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренные разделом 12 ПДД РФ, т.к. ни один из пунктов ПДД РФ не предусматривает остановку с целью высадки пассажира на территории действия знака « Въезд запрещен». То же самое нарушение ПДД РФ допустил водитель ФИО1 в нарушение имеющегося знака « Въезд запрещен», продолжил движение за действием указанного знака, где и допустил наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО8. Так же водитель ФИО1 нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением ТС для выполнения этих Правил. В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, посадка и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты. Считает, что водитель автомобиля ФИО8, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, что бы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля, что выполнено им не было, и это свидетельствует о нарушении ФИО8 п.12.1,12.7 ПДД РФ. Объяснение водителя ФИО8 в ходе административного производства опровергается объяснением ФИО4, данных ею сотрудникам ГИБДД и в суде. Считает, что страховой компанией данный случай был признан страховым, причиненный истцу ущерб подлежал возмещению за счет страховой компании в силу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО8, не проконтролировавшего действия пассажира, и произошедшим ДТП, и, как следствие, причиненным ущербом, а поскольку в действиях водителя ФИО1 так же имеет место нарушение ПДД РФ, то в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах суд вправе распределить степень вины каждого в процентном соотношении.

Ответчик ООО «ПИВПРОМ» привлечен в данном качестве определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.121-122). Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПИВПРОМ» выразил несогласие с привлечением к участию в деле в данном качестве. Подтвердил, что ответчик ФИО4 ранее работала в данном предприятии торговым представителем, однако в день ДТП она находилась в отпуске без содержания на основании своего личного письменного заявления, что представитель подтверждает документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участие ООО «ПИВПРОМ» в качестве соответчика прекращено, поскольку истец исковые требования к данному соответчику не предъявил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО « АльфаСтрахование», производство по гражданскому делу в части -в отношении АО « АльфаСтрахование», прекращено.( т.1 л.д.202-203)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей, не выразили.

Из отзыва на иск ООО « АльфаСтрахование» следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового события. АО « Альфа Страхование» ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы возмещения страховой выплаты : с направления на ремонт на выплату по калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 22 200,0 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения согласился. ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ЕЕЕ 1019965683 страховая компания перечислила ФИО1 указанную денежную сумму на реквизиты ФИО1, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах АО « АльфаСтрахование» свои обязательства пред страхователем выполнило в полном объеме. (т.1 л.д. 81-86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО4 и еще одной сотрудницей ООО « ПИВПРОМ» на машине под управлением ФИО8 Они втроем сидели на заднем сиденье автомобиля. Когда они прибыли на этой машине на площадь у Автовокзала в <адрес>, сначала вышла с правой стороны девушка, которая сидела с ними сзади, потом через правую дверь автомобиля стала выходить ФИО18, вышла и стала идти к двери Автовокзала, поскольку водитель подъехал к МФЦ к месту высадки пассажиров. ФИО4 стала выходить через левую заднюю дверь автомобиля, и момент высадки ее, а так же момент удара второй машины о дверь, через которую хотела выйти ФИО4, свидетель не видела и ничего не слышала, т.к. ФИО17 на какое - то время осталась в машине расплатиться с водителем, а свидетель уже в это время вышла из машины и двигалась вперед, удаляясь от машины. Потом она слышала как водитель машины в которой они ехали, кричал на ФИО4, когда та осталась на какое -то время сидеть в машине. Двери машины уже были закрыты. После чего свидетель со второй девушкой зашли в здание Автовокзала, а ФИО4 зашла за ними, за ней водитель машины. Он кричал и бегал за ФИО4 кричал на нее и говорил, что она виновата, после чего девушки разошлись.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО14, представителя ответчика - адвоката ФИО15 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Тоyota Rav 4», гос. регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Тоyota Rav 4», гос. регистрационный знак <***>, является ФИО1 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что отражено в ПТС на данное ТС( т.1 л.д. 228, 19).

Собственником автомобиля «ToyotaVista»,гос регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО8, является ФИО2 ( т.1 л.д. 229).

На момент ДТП указанный автомобиль собственника ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20).

Из заявления ФИО1 в АО « АльфаСрахование» о страховом возмещении и извещении о ДТП следует изложенное ФИО1 событие ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя своим автомобилем двигался на Автовокзал за автомобилем ТС Тойота Виста под управлением водителя ФИО2. Когда данный автомобиль остановился для высадки пассажиров, открылась левая задняя дверь, которой причинен ущерб автомобилю ФИО1( л.д. 105 т.1 ).

Выплата страхового возмещения ФИО1 подтверждена Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 111) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.114).

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 ( т.1 л.д. 230.), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4( т.1 л.д.231) ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в МО Норильск, <адрес>, ФИО4, являясь пассажиром автомобиля «ToyotaVista» гос регистрационный знак <***>, перед высадкой из вышеуказанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь чем создала помеху движению автомобиля «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «ToyotaVista».

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у нее инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОИВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 50 ми. Она являлась пассажиром автомобиля «ToyotaVista» гос регистрационный знак <***>. В салоне данного автомобиля вместе с ФИО17 находились 2 ее подруги. Подъехали на стоянку Автовокзала МФЦ по адресу <адрес> для транспортных средств, напротив входа в МФЦ. Справа от этого автомобиля стояли припаркованные ТС. в данном автомобиле ФИО4 находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, ФИО4 открыла левую заднюю дверь и сразу произошел удар в эту дверь автомобилем «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>. В тот момент водитель не предупредил ее о приближающемся сзади автомобиле( т. 1 л.д.79-71, 287).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны в части показаниям ФИО4, за исключение того, что когда женщина сидевшая сзади на левом пассажирском сиденье стала открывать левую заднюю дверь, он повернувшись назад увидел, что сзади слева от него (ФИО16 ) двигался автомобиль «Тоyota Rav 4», а расстоянии около 1-2 метров. Он сразу предупредил женщину, что бы она подождала пока не проедет вышуказанный автомобиль не открывая дверь. На предупреждение женщина не отреагировала и продолжила открывать дверь. Произошел наезд. ФИО16 вышел из машины и подошел этой женщине попросил, что бы она осталась для дальнейшего разбирательства, на что она ответила « разбирайтесь сами» и ушла, не дождавшись окончательного результата. ФИО16 позвонил в ГИБДД, вызвал сотрудников для фиксации ДТП, на что ему было предложено произвести фотосъемку указанных автомобилей и прибыть самостоятельно на Пост № а\д Алыкель для оформления ДТП(т.1л.д.72 -73,235)

Аналогичные пояснения ДД.ММ.ГГГГ дал водитель ФИО1 (т.1 л.д. 74-75, 234).

Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании отобранных объяснений у ФИО8 и ФИО1, в отношении неустановленного пассажира было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.( т.1 л.д. 236)

Таким образом, в связи с тем, что ФИО4 с места ДТП ушла, не реагируя на крики и слова водителей ФИО10 и ФИО1о необходимости дождаться вызванных ими сотрудников ГИБДД, сотрудники ДПС были лишены возможности сразу опросить ее по факту ДТП, а по описанию ее личности водителями ФИО1 и ФИО16 ФИО4 была установлена и опрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «ПИВПРОМ» сведений, ФИО4 действительно работала в ООО «ПИВПРОМ» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы( т.2 л.д.117, 135,140,141-144,199,200,201).

Таким образом, как указано выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение ею ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 п. 5.2 ПДД РФ.

Статья 12.30 КоАП РФ регламентирует ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (действующих на день произошедшего ДТП ) пассажиры обязаны :посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

ФИО4 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в МО Норильск, <адрес>, являясь пассажиром автомобиля «ToyotaVista» гос. регистрационный знак <***>, перед высадкой из вышеуказанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь чем создала помеху движению автомобиля «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «ToyotaVista»

Ответчик указанное постановление в установленный законом срок и в установленном законом порядке не обжаловала, оплатила административный штраф, тем самым на момент ее привлечения к административной ответственности признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Суд, анализируя материалы дела, доводы сторон, материалы административного производства в отношении ФИО4 в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим по ее вине ДТП., следствием чего является причиненный истцу материальный ущерб от повреждений в результате ДТП его автомобиля.

Повреждения, полученные обоими автомобилями, зафиксированы в справке о ДТП и об участниках данного ДТП и их автомобилях ( т.1 л.д. 233), которые согласуются с актом осмотра поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с экспертными заключениями по определению размера материального ущерба от данного ДТП.

Согласно требованиям п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.( п.3).

Доводы представителя ответчика ФИО4- ФИО15 -ФИО6 о том, что материалами дела не доказана вина ее доверителя в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается изложенными выше и проанализированными судом материалами дела, показаниями участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО8. в материалах административного производства в отношении ФИО4 и данными материалами.

Суд относится критически так же к доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ТС ФИО8 и ФИО1, поскольку какие -либо доказательства в обоснование данных доводов стороной ответчика в суд не представлено.

Утверждение адвоката ФИО15 - ФИО6 о том, что водитель ФИО8 въехал на территорию Автовокзала <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ был установлен знак «Въезд запрещен» ( т.2 л.д. 155,154), в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с Законом о полиции от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ исполнение государственных функций в области дорожного движения возложены на органы ГИБДД РФ.

По сообщению Заместителя Главы <адрес> по городскому хозяйству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по информации, представленной муниципальным унитарным предприятием « Многофункци- ональный обеспечивающий комплекс» информационный стенд с изображением знака «Въезд запрещен» установлен в летний период 2018 при монтаже шлагбаума на въезде и выезде с территории стоянки автотранспорта. Данный информационный стенд, прикрепленный к опоре освещения на стоянке автотранспорта возле здания, расположенного по адресу : <адрес>, с изображением дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» и текстовой информации не относится к средствам регулирования дорожного движения. Изображенный на информационном стенде Знак 3.1 не соответствует требования « ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

Таким образом, доказательств нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО10 и ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и такие доказательства стороной ответчика не представлены. Суд учитывая изложенное выше так же не находит оснований для признания кого - либо из водителей : ФИО1, ФИО8 виновными в произошедшем ДТП, либо наличия их обоюдной вины в произошедшем ДТП, как предлагает ФИО15- ФИО6

Согласно Заключению ОО«АвтоЭксперт» №/PVU/00634/18, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, с учетом износа деталей, в соответствии с Положением РФ «О Единой методике…» составила 22 786,00 рублей (т.1, л.д. 87-102).

АО «АльфаСтрахование» произвело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 22 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря ЮЗ г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи ") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № П/18, выполненное ООО « Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 812000,руб.( л.д.21-58)

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 74 125,00 рублей, с учетом износа кузовных и комплектующих деталей - 59 211,00 руб.(т.1, л.д. 145-168).

Суммы ущерба и заключение эксперта ответчиком ФИО4 и ее представителем не оспорены. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена компетентным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ООО ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным и берет его за основу.

В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на виновника дорожно- транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП учитывая, что сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 22 200,00 рублей, соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 51 925,00 рублей: (74 125,00 рублей – 22 200,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000,00 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 36-37), актом выполненных работ (т. 1,л.д. 57), квитанциями на сумму 3 000,0 рублей и 19 000,00 рублей( т.1, л.д.13); на почтовые расходы, связанные с направление телеграмм ответчику в размере 1 197,00рублей( 596,00 рублей + 601,00 рублей) (т. 1, л.д.15).

Указанные расходы были понесены истцом в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО12 от 06.11. 2018 г. по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО14 была назначена судебная техническая экспертиза ( л.д. 139), результаты которой ( л.д. 145-164) легли в основу исковых требований, что подтверждено письменным заявлением ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 171). Оплата проведения экспертизы была возложена определением суда на ФИО1, который в период ее проведения расходы эксперта на ее проведение не возместил, оплату экспертизы не произвел.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с его пользу с ФИО1 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, представил счет на сумму 12000,0 рублей( л.д. 165, 166).

Согласно п.3ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ст. 95 ГПК РФ, суд полагает

взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере по 12000,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей (т. 1, л.д. 13) и представительство в суде в сумме 5 000,0 рублей подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 137,) квитанцией и заявлением ( т.1,л.д. 135, 136).

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца - адвоката ФИО14 в 9 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.3-4),ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156-161), 29. 01. 2021 ( л.д.213-219 т.2),ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных юридических услуг ФИО1, затраченное время представителя - адвоката ФИО14 в судебных заседаниях поэтому находит заявленную к взысканию сумму расходов истца на представителя-5000,00 рублей и расходы истца на оплату юридически услуг – 8000,00 рублей разумными и справедливыми, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 212,00 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 7).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 51 925,00 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО13 составляет 1757,50 рублей исходя из расчета : (51 925,00 рублей - 20 000,00 рублей) x 3% + 800 руб. = 1757,50.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212,00 рублей в пользу ФИО1 и 545,75 рублей (1757,50-1 212,00) в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес> ком. 226, в пользу ФИО1 разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 925,0 рублей, расходы по оплате : почтовых услуг в размере 1197,0 рублей, юридических услуг и представительства в суде в размере 13000,0 рублей, услуг эксперта 22000,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1212,0 рублей,

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО12 от 06.11. 2018 г., в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 545,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ