Определение № 33-16533/2016 33-65/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 33-16533/2016

Судья – Турьева Н.А

Дело № 33-16533/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 09.01. 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 07.11. 2016 года о разъяснении определения Индустриального районного суда г.Перми от 07.11. 2016 года, которым постановлено «ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. и в приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. об утверждении мирового соглашения, приостановлении исполнительного производства (л.д. 242) по делу по иску М-вых Д.Г. И.Н., М. к УЖО администрации г. Перми, МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора от 13.08.2007г. недействительным в части его заключения в отношении специализированного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма; встречному иску администрации г. Перми к ФИО2, М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании прекращенным право временного пользования жилым помещением, выселении.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 07.11. 2016 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. об утверждении мирового соглашения, приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по следующим доводам.

В исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства не поименованы в качестве должников члены его семьи. Заявитель не имеет иного жилого помещения для выселения вместе с членами своей семьи. В 2010г. у него родился сын, который проживает в спорном жилье, решение о выселении в его отношении не принималось. Имеющаяся в собственности заявителя квартира по адресу ****, на которую ссылается суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, непригодна для проживания. Согласно акту от 01.11.2010г., данная квартира передана в собственность по договору участия в долевом строительстве с частичной отделкой. В настоящее время, для проживания в данной квартире с семьей, включая несовершеннолетних детей, необходимо выполнить отделочные работы, на проведение которых у семьи нет денег.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску М-вых Д.Г. И.Н., М. к УЖО администрации г. Перми, МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора от 13.08.20007г. недействительным в части его заключения в отношении специализированного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма; встречному иску администрации г. Перми к ФИО2, М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании прекращенным право временного пользования жилым помещением, выселении.

Согласно названному определению суда, «стороны отказываются от исков друг к другу, продлевают договор специализированного найма жилого помещения по адресу **** на срок до 16.09.2014г..

Договор найма специализированного жилого помещения по адресу **** может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, действие договора прекращается по истечении девяти месяцев с даты получения свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой Программы «Жилище» на 2002-2010г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001г. № 675 (в случае получения свидетельства ранее 16.09.2014г.) и ФИО2, М. обязуются освободить указанное жилое помещение от своих вещей, выехать из данного жилья и сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента прекращения договора специализированного найма спорного жилого помещения, ключи передать наймодателю в лице МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми.

Определение суда является основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора от 16.09.2005г. на срок до 16.09.2014г. между МБУ Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми и ФИО2, М., регистрации ФИО2, М. по месту пребывания по адресу **** в установленном порядке» (л.д. 190,191).

В связи с не исполнением утвержденного судом мирового соглашения, в отношении каждого из должников (ФИО2, М.) выдан исполнительный лист об обязании ФИО2, М. освободить жилое помещение по адресу **** от своих вещей, выехать из жилья и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента прекращения договора специализированного найма жилого помещения, ключи передать наймодателю (л.д. 195-200). В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 233,234).

ФИО1, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. об утверждении мирового соглашения, приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие возможности исполнить решение суда: его семье некуда выезжать из жилого помещения, в семье имеется несовершеннолетний ребенок 2010г.р.

Согласно правилу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений, необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. об утверждении мирового соглашения, приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, невозможности его исполнения.

Указанные выводы являются правильными, должным образом мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Как правильно указал суд, в собственности заявителя имеется жилое помещение по адресу **** г. Перми площадью 78 кв.м., куда он с семьей, включая сына М. /дата рождения/, имеет возможность выехать. Отсутствие отделки квартиры правового значения не имеет, учитывая, что квартира передана заявителю 01.11.2010г., мировое соглашение не исполняется им с сентября 2014г. В спорной ситуации дальнейшее проживание заявителя в жилом помещении по адресу **** из-за отсутствия отделки в собственной квартире ФИО1 приведет к нарушению жилищных прав истца.

Постановленное Индустриальным районным судом г. Перми определение от 07.06.2010г. подлежит исполнению в отношении каждого из должников ФИО2, М.. В отношении М. /дата рождения/ судебное постановление не выносилось. Доказательств наличия у ФИО1 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, его жилищные права производны от права родителей в силу положений ст. 20 ГК РФ. При таком положении, является несостоятельным приведенный в жалобе довод о наличии препятствий освободить спорное жилое помещение в связи с проживанием в нем М. /дата рождения/ и нарушении его жилищных прав, а также довод, что члены семьи ФИО1: ФИО3, М. не являются должниками по исполнительному листу и исполнительному производству в рамках гражданского дела № 2-491/2010, по которому вынесено определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2010г. об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве, суд не удовлетворил заявленное ФИО1 требование о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено на основании фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 07.11. 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: