Решение № 2-343/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области о признании права собственности на жилую квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В 2012 году ею был возведен пристрой, примыкающий к квартире. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию квартиры, 20 января 2017 года истец обратилась к ответчику, которым было отказано в выдаче разрешения, с указанием на то, что реконструкция квартиры уже проведена. Ранее спорная квартира состояла из двух комнат, позднее у входа в квартиру было пристроено дополнительное помещение, которое является жилым и пригодным для проживания. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет 56,2 кв.м. В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на квартиру, однако из-за самовольно возведенного жилого пристроя и увеличения общей площади квартиры регистрация права не возможна. Указала, что возведенный пристрой существенно не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Указала, что не установив право собственности на квартиру, не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии доказательств соответствия спорного жилого объекта строительным, санитарным, противопожарным правилам не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признается реконструкцией.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2005 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, представляющую 1/3 долю жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м, в том числе жилой 83,3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В этот же день за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 470 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Как следует из домовой книги для прописки граждан проживающих в доме ***, в указанном жилом доме с 24 января 2006 года зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ее дочь В., с 28 февраля 2006 года супруг истца О., с 31 августа 2009 года дочь А.

По данным технического паспорта по состоянию на 18 июля 2005 года квартира *** является частью основного строения Лит. *** (трехквартирный жилой дом), состоит из кухни площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,2 кв.м, итого общая площадь квартиры 39,9 кв.м, жилая – 27 кв.м.

В 2012 году была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, примыкающего к квартире истца, а также перепланировка квартиры.

Как следует из технического плана жилого помещения, составленного 07 февраля 2017 года со стороны входа в жилое помещение осуществлена самовольная пристройка, которая состоит из 4-х помещений площадью 10,7 кв.м., 3 кв.м, 1,47 кв.м. и 3,88 кв.м.

В результате перепланировки и реконструкции площадь квартиры увеличилась и составила 56,2 кв.м.

В судебном заседании истец пояснила, что до возведения пристроя обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство, на что ею был получен отказ, так как отсутствует сотрудник, уполномоченный делать проекты, было разрешено строить, а после узаконить построенный объект. Обратившись в Администрацию муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области в июле 2017 года за выдачей разрешения на самовольно проведенную реконструкцию квартиры, истцом получен ответ о том, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, однако истцом реконструкция квартиры уже проведена, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению Межведомственной комиссии р.п. Юргамыш Курганской области от 18 апреля 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** признано пригодным для проживания, как отвечающее требованиям положения «О признании помещения жилым помещением», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В результате проведенных исследований ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» итогом которых стало заключение экспертов от 11 сентября 2017 года № 02.02-108, эксперты пришли к выводу о том, что вновь образованное помещение (пристрой) к квартире *** области не соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанное не соответствие выражается в том, что при реконструкции жилого дома, путем возведения пристроя к квартире № 2 нарушено требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция и строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обследуемое здание не относится к списку объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве которых не требуется получения разрешения. Кроме того указано, что вновь образованное помещение (пристрой) к квартире *** не соответствует строительным нормам и правилам, которое выражается в следующем: высота помещений пристроя не соответствует требованию пункта 5.8 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При этом, эксперты полагают, что необходимо учитывать высоту вновь возведенного пристроя, которая определяется высотой основной части жилого дома, так как увеличение высоты пристроя до нормативных требований, приведет к значительным переделкам крыши основного строения. Указано, что вновь образованное помещение (пристой) соответствует санитарным, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Реконструкция помещения путем возведения жилого пристроя к дому не привело к выходу его наружных габаритов за границы земельного участка. Градостроительные нормы соблюдены. Вновь созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении экспертов указано, что помещения пристроя имеют следующие размерные параметры: коридор площадью 3,08 кв.м, кухня площадью 9,98 кв.м без учета площади, занимаемой печью, санузел площадью 1,46 кв.м, веранда площадью 3,88 кв.м.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

При рассмотрении дела установлено, что совокупность необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку имеется: земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности; возведение спорной пристройки существенно не нарушает строительные и градостроительные нормы, соответствует санитарным, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Наличие такой пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Собственники квартир трехквартирного жилого дома (третьи лица по делу) возражений против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии не высказали.

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру ***, общей площадью 56,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Т.В. Зуева