Постановление № 5-452/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-452/2018

Дело № 5-452/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием представителя потерпевшей –

ФИО1, действующего на основании доверенности,

потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Рубцовск Алтайского края, работающей в «Евро Авто» администратором, прож. в <адрес>

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Апатиты Мурманской области, прож. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 23 марта 2018 года составлен протокол о совершении им 25 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 25 ноября 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем Ауди гос.номер №, двигаясь по дворовому проезду дома 71 по Комендансткому проспекту в Санкт-Петербурге от жилого массива в сторону проезжей части Комендантского проспекта, не уступил дорогу ТС Мазда гос.номер № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по Комендантскому проспекту от ул.Плесецкая в сторону д.71 по Комендантскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

ФИО4 неоднократно вызывался в судебные заседания, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил.

Потерпевшая Потерпевший №1 по событиям ДТП пояснила, что за рулем автомобиля, который въехал в ее автомобиль, находилось иное лицо, а не ФИО4. Она об этом говорила в ходе административного расследования, просила установить, кто являлся собственником автомобиля Ауди, поскольку страховка ОСАГО на машину оформлена не была.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ УМВД по Приморскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вспомнил обстоятельства оформления им документов на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Потерпевший №1 Показал, что приехал по вызову на место ДТП буквально минут через 15 после получения вызова. Причиной ДТП было то, что выезжавшая со двора машина Ауди не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1. На месте находился водитель автомобиля Ауди. Но Потерпевший №1 настаивала, что не этот человек был за рулем. Поговорив с тем, кто представился водителем Ауди, объяснили ему, что не стоит принимать на себя вину за то, что не совершал, что страховки ОСАГО на машину нет, что потом придется платить возмещение материального ущерба. Тогда этот молодой человек сказал, что за рулем был ФИО4. ФИО4 вышел откуда-то из двора. Это было минут через 30 после приезда наряда ДПС на место ДТП. Сказал, что он находился за рулем а/м Ауди. Также на месте ДТП находился молодой человек потерпевшей, который туда приехал. Он настаивал, чтобы ФИО4 освидетельствовали на состояние опьянения. Что и было сделано. Потом были оформлены документы по ДТП. Потерпевшая Потерпевший №1 на месте ДТП сама признала, что именно ФИО4 управлял автомобилем Ауди в момент ДТП.

После заслушивания показаний свидетеля ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на том, что за рулем автомобиля Ауди находился не ФИО4, а иное, неустановленное лицо.

С учетом позиции потерпевшей о том, что за рулем а/м Ауди в момент ДТП находился не ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО4

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО4 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева