Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-580/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Витюговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) и ФИО1 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 463157,89 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно аннуитетными равными платежами производить погашение по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки очередных платежей.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по договору составила:

421310,69 рублей – задолженность по основному долгу;

218440,15 рублей – задолженность по уплате процентов по договору.

08.08.2017 Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 4.4.5 Кредитного соглашения с ответчиком переуступил свое право требования к ФИО1 ООО «Траст» на основании Договора уступки прав (требований) <***>.

Как приобретатель права требования к ответчику погашения заложенности по кредитному договору в свою пользу, указывает на то, что за период с 08.08.2017 по 05.12.2017 ООО «Траст» начислена договорная неустойка, размер которой по состоянию на 05.12.2017 составляет 1504079,16 рублей. Считая, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает размер своего требования к ответчику в указанной части до 20000,00 рублей.

На основании изложенного, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 659750,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9798,00 рублей.

Истец ООО «Траст» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ею адресу, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 463157,89 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из предоставленной суду выписки лицевого счета ФИО1 <Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> произведена выдача кредита в сумме 463157,89 рублей путем безналичного перечисления на счет.

Согласно п. 4.4.5 кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик дает банку на передачу полностью либо в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что 08.08.2017 между «АТБ» ПАО и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> (далее Договор), согласно которому «АТБ» ПАО передало ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение <Номер обезличен>), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа (п.1.1).

Согласно выписке из Приложения к Договору к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму основного долга в размере 421310,69 сумму процентов в размере 218440,15 рублей, итого на общую сумму 639750,84 рублей.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 с реестром отправки простых писем от 31.08.2017 №4867/17, где получатель указан под № 5953. Указанным уведомлением ООО «Траст» требует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Траст» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательств каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу ООО «Траст» сумму задолженности по кредиту в размере 639750,84 рублей, в том числе: 421 310,69 рублей – задолженность по основному долгу; 218440,15 рублей – задолженность по уплате процентов.

Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению в пользу «АТБ» ПАО в период с 08.08.2017 по настоящее время в связи с неполучением уведомления о состоявшейся уступке прав и смене кредитора по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ООО «Траст».

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 421310,69 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 218440,15 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 463157,89 рублей на срок 60 месяца с уплатой 22 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 218440,15 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2.2.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 08.08.2017 к ООО «Траст» перешло право требования штрафных санкций по кредитным договорам.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и процентам в сумме 20 000 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения заявленной к взысканию истцом неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 05.12.2017 составляет 421310,69 (сумма основного долга) + 218440,15 (проценты по договору) + 20000,00 (неустойка) = 659750,84 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Траст» удовлетворены в полном объеме в сумме 659750,84 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9798,00 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 7098 от 06.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ»задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 659750,84 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 84 копейки) рублей, в том числе; 421 310,69 (Четыреста двадцать одна тысяча триста десять рублей 69 копеек) рублей – основной долг; 218440,15 (Двести восемнадцать тысяч четыреста сорок рублей 15 копеек) рублей – задолженность по процентам, 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей – неустойка за нарушение договорных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9798,00 (Девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская