Решение № 12-1511/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-1511/2024

№ 12-1511/2024

УИД 24RS0056-01-2024-010986-76

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Авласевича И.А.

заявителя ФИО1,

представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024, на основании которого юридическое лицо – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024 юридическое лицо – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует как событие гак и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. По мнению прокурора Общество в нарушении вышеуказанных норм в срок семь рабочих дней планы мероприятий по достижению квот выбросов в ЕМУ Росприроднадзора не направило. Перечисленные прокурором в Постановлении от 10.07.2024 нормы Закона №195-ФЗ не содержат требования о направлении планов мероприятий по достижению квот выбросов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль. В соответствии с нормой, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 195-ФЗ, которая не была указана в Постановлении от 10.07.2024, юридические липа, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах на территориях эксперимента, обязаны направлять в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль, извещение об утверждении плана мероприятий по достижению квот выбросов. Указанная обязанность возникает у юридических лиц в случае утверждения такого плана мероприятий. В п. 6.5. Правил № 814 указано, что планы мероприятий по достижению квот выбросов утверждаются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах, после согласования таких планов межведомственным советом по проведению эксперимента, при этом срок для их утверждения нормативно не закреплен. На стр. 2 Постановления от 10.07.2024 в абз. 5 указано: «При этом даты утверждения руководителем планы мероприятий по достижению квот не содержат». До настоящего времени Общество не утвердило планы мероприятий по достижению квот выбросов, обстоятельства, которые объективно препятствовали утверждению планов мероприятий по достижению квот выбросов указаны в письмах Общества, направленных в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, председателя Межведомственного совета по проведению эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые были представлены Обществом в ЕМУ Росприроднадзора 13.08.2024. Обществом не было допущено нарушений норм законодательства о проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ отсутствует. Инспектор не дал оценку доводам Общества, представленным в объяснениях. Кроме того, инспектором допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, такие как: 1. оспариваемое постановление не содержит сведений о составе вменяемого Обществу правонарушения (наличие объекта, субъективной и объективной сторон нс устанавливались), что является нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ; 2. выводы инспектора основаны на недопустимых доказательствах: в материалах дела имеется решение Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки от 05.07.2024 № 261, в котором установлен срок проверки с 05.07.2024 по 03.08.2024. В ходе указанной проверки 10.07.2024 были получены объяснения от начальника управления окружающей среды Общества. Данные Объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства, так как получены по результатам проверки, проведенной с нарушением с требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», поскольку Общество не было уведомлено о проверки в день её начала - 05.07.2024.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Прокурор Авласевич И.А., представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, полагали, что постановление специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024 является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.02.2021 № 64 утвержден перечень квотируемых объемов в городском округе Красноярск, куда, в том числе, внесены объекты: Красноярская ТЭЦ-1 (04-0124-000075-П), Красноярская ТЭЦ-2 (04-0124-0001116-П), Красноярская ТЭЦ-3 (04-0124-000179-П). Квоты выбросов Федеральной службой в сфере природопользования доводились 01.12.2021,01.03.2023.

Межведомственным советом по проведению эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ 02.10.2023 планы мероприятий по достижению квот на объектах согласованы. При этом даты утверждения руководителем планы мероприятий по достижению квот не содержат.

В нарушение вышеуказанных требований закона в срок семь рабочих дней рассматриваемые планы мероприятий по достижению квот выбросов в ЕМУ Росприроднадзора не направлены.

Как указывает административный орган в обжалуемом постановлении, указанные нарушения закона препятствуют своевременному формированию Программы проверок федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха».

Таким образом, в ходе проверки в действиях юридического лица – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» должностными лицами установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив содержание постановления специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024, постановления о возбуждение дела об администратвином правонарушении от 10.07.2024, вынесенное заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И., суд приходит к выводу, что в постановлении прокурора, а также в обжалуемом постановлении от 05.09.2024 фактически не описано событие административного правонарушения, которое вменено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ устанавливает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, что влечет признание постановления № 02-4/10-64 от 05.09.2024, вынесенного специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 незаконным и немотивированным, поскольку должностным лицом Росприроднадзора определение о возвращении постановления о возбуждении в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дела об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление от 05.09.2024 содержит следующую фразу: «Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами проверки». Однако ссылок на конкретные доказательства вышеуказанное постановление не содержит, в связи с чем, суд не может признать его законным и мотивированным.

Кроме того, оценивая доводы жалобы ФИО1 о неуведомлении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о проводимой в отношении них проверки Красноярским природоохранным прокурором, находит из заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вменяемое АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» правонарушение выявлено в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения указанным юридическим лицом требований законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с реализацией комплексных планов по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Красноярске при осуществлении производственной деятельности.

Порядок проведения прокурором проверок регламентирован ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из анализа текста закона следует, что сообщение прокурора в адрес проверяемого органа (организации) о намерении провести проверку без доведения сведений о принятии конкретного решения о проведении проверки и без раскрытия содержания такого решения не может быть признано надлежащим исполнением требований Закона о прокуратуре.

По настоящему делу доказательства соблюдения Красноярской природоохранной прокуратурой требований ч. 3 ст.21 Закона о прокуратуре отсутствуют.

Так, в деле имеется решение от 5 июля 2024 года Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом требований законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с реализацией комплексных планов по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Красноярске при осуществлении производственной деятельности. Срок проверки установлен с 05.07.2024 по 03.08.2024.

Между тем, сведений о вручении прокуратурой уполномоченным представителям юридического лица копии решения о проверке не имеется, как и документальных данных о том, что решение о проведении проверки, о её целях, основаниях и предмете были доведены лично Красноярским природоохранным прокурором до руководства АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Получение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» копии решения посредством электронной почты не подтверждено и юридическим лицом отрицается.

Каких- либо доказательств объективного характера доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица не позднее дня начала проверки, в деле нет.

Тем самым прокуратурой существенно нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что влечёт признание результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт допущения Обществом нарушений административным органом не установлен, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, при таких обстоятельствах постановление специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024, в отношении юридического лица – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1, действующей на основании доверенности – удовлетворить.

Постановление специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-4/10-64 от 05.09.2024, на основании которого юридическое лицо – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю