Решение № 2А-3867/2025 А-3867/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-3867/2025

05RS0№-14

Дело №а-3867/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца адвоката ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Шамил кызы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 ФИО4 Шамил кзы обратилась в суд с вышеуказаным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда сроком на 10 лет в РФ на основании сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), полученных из ГУВМ МВД России, согласно которым выявлена ФИО3, которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного ответчика у ФИО3, не было законных оснований находиться на территории РФ свыше допустимого законом периода,

При этом в отношении ФИО3 оформлен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Уведомление, в соответствии с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец не получал.

Более того, административный ответчик принял оспариваемое решение спустя месяц со дня убытия административного истца.

Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

Так, при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ.

Административный истец на протяжении длительного периода времени проживал на территории РФ.

Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ. У нее имеется супруг- ФИО1, который является гражданином Российской Федерации.

Ввиду наличия оспариваемого решения административный истец не имеет возможности проживать совместно с супругом и воспитывать ребенка с участием отца, чем нарушено ее право.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

О наличии данного незаконного решения административному истцу стало известно в конце апреля 2023 года.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Дагестан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданки ФИО3 Шамил кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО8 возражала против доводов административного иска.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 10 лет на основании сведений АС ЦБД УИГ, полученных из ГУВМ МВД России, согласно которым была выявлена гражданка ФИО3, которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании статьи 5 названного Федерального закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как гласит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг административного истца является гражданином Российской Федерации, брак с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Азербайджан, на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлся гражданином Республики Азербайджан, гражданство Российской Федерации получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным базы АС ЦБДУИГ ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 родила ребенка на территории РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серия IV-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о рождении №.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что после своего рождения ребенок проходил лечение в медицинских учреждениях <адрес>. После завершения лечения ребенка, получения необходимых медицинских рекомендаций, административный истец ФИО3 выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Административным ответчиком суду и в материалы дела не представлено сведений о направлении (вручении) уведомления о принятом решении о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, равно как и не имеется сведений о невозможности такого направления (вручения).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО2».

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения административного ответчика о не разрешении въезда ФИО3 на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных нарушений, влекущих не разрешение въезда административному истцу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 Шамил кызы, удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Дагестан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки ФИО3 Шамил кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.