Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «НАДЕЖДА» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПКФ «РосПромСтрой» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА», Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 4 подъезда <адрес> г. Жигулевска произошло падения снега с крыши указанного выше жилого дома на принадлежащий ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Оценки и Экспертизы». О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116424 рублей 39 копеек. За составление экспертного заключения уплачено 2500 рублей.

В исковом заявлении указано, что ответственность за ущерб, вызванный падением снега на автомобиль истца лежит на управляющей компании – ООО УК «НАДЕЖДА», которая несет обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по удалению с крыши снега, снежных навесов и наледей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО УК «НАДЕЖДА» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако истцу было отказано.

Действия ответчика истец считает необоснованными и неправомерными.

Также истце считает, что его отношения с управляющей компанией – ООО УК «НАДЕЖДА» регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО УК «НАДЕЖДА»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 116424 рубля 39 копеек;

- расходы по оценке ремонта в размере 2500 рублей;

- расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 193 рубля 40 коп.,

- неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38420 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПКФ «РосПромСтрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «НАДЕЖДА» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает, что управляющая компания не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В представленном ранее отзыве указала, что на основании представленной администрацией г.о. Жигулевск субсидии на проведение ремонта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «НАДЕЖДА» (З.) и ООО ПКФ «РосПромСтрой» (Подрядчик) заключен договор № по ремонту кровли. Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № функции строительного контроля при выполнении работ по ремонту крыш многоквартирных домов г.о. Жигулевска за счет субсидий, предоставленных из местного бюджета г.о. Жигулевск, возложены на МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик».

Несмотря на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО УК «НАДЕЖДА» и ООО ПКФ «РосПромСтрой», акт о приемке работ четырехсторонний и подписан также администрацией г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик». Таким образом, считает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь одним из документов, необходимых для предоставления субсидий из местного бюджета г.о.Жигулевск на ремонт крыш многоквартирных жомов.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора для производства ремонтных работ З. передает, а Подрядчик принимает объект. На все время ремонтных работ Подрядчик несет ответственность за содержание объекта и соблюдение на нем требований технической безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Подрядчик обязуется соблюдать при выполнении работ требования и рекомендации по охране окружающей среды и по безопасности работ, установленные действующим законодательством Российской Федерации и подзаконными правовыми актами органами исполнительной власти Российской Федерации и <адрес>.

Пунктом 4.2.5 Договора определено, что подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей к нему уличной полосы на время проведения работ по договору.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что падение снежных масс с крыши произошло во время ремонтных работ на кровле дома, производимых подрядной организацией, что подтверждается как самим истцом, так и другими собственниками жилых помещений <адрес>.

Кроме того, представитель управляющей компании ссылается на то, что выполняемы работы по ремонту крыша относятся к капитальному ремонту, обязанности по выполнению которого на управляющую компанию в соответствии с договором управления многоквартирным домом не возложены.

В соответствии с п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется Подрядчиком, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица либо по вине З..

На основании изложенного ООО УК «НАДЕЖДА» считает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате несоблюдения работниками подрядной организации ООО ПКФ «РосПромСтрой» обязанностей по содержанию и уборке объекта, а также несоблюдение техники безопасности при производстве работ. Основания для возложения ответственности за причинение вреда на ООО УК «НАДЕЖДА» отсутствуют.

Также представитель ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116424 рублей 39 копеек. Указала, что стоимость ремонтных работ в отчете указана в размере 870 рублей, в то время как по г. Жигулевску и по <адрес> стоимость работ в сервисных центрах составляет 500 рублей.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласилась, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Также считает необоснованными требования о взыскании штрафа, так как в ответ на претензию истца ему было предложено решить вопрос мирным путем, в связи с чем в адрес подрядной организации ООО ПКФ «РосПромСтрой» была направлена претензия с предложение компенсировать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. Представителем ООО ПКФ «РосПромСтрой» истцу было предложено провести ремонт принадлежащего ему автомобиля за счет подрядной организации, однако истец данное предложение не принял.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «НАДЕЖДА» отказать.

Представитель ответчика ООО ПКФ «РосПромСтрой» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО УК «НАДЕЖДА» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Жигулевска договора управления от ДД.ММ.ГГГГ за плату оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «НАДЕЖДА» и ООО ПКФ «РосПромСтрой», последнее приняло обязательства по выполнению ремонта крыши указанного выше многоквартирного дома в соответствии с утвержденной сторонами документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора. Работы по договору были выполнены в срок, с надлежащим качеством и приняты З. без замечаний.

Очистка крыши от снега и наледи входит в перечень работ по содержанию и эксплуатации общедомового имущества в рамках договора управления. Это обязанность, по мнению представителя ООО ПКФ «РосПромСтрой», сохраняется за управляющей компанией и во время текущего и капитального ремонта. Это подтверждается тем, что во время ремонта собственники продолжали платить управляющей компании такую же плату по статье «ремонт и содержание», как и до ремонта.

Доказательства того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий или бездействий ООО ПКФ «РосПромСтрой» в материалах дела, по мнению представителя последнего, отсутствуют. Тот факт, что в момент причинения вреда автомобилю истца производились ремонтные работы на крыше дома, само по себе не свидетельствует о вине ООО ПКФ «РосПромСтрой».

С доводами представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о том, то на время выполнения ремонтных работ обязанность по очистке крыши от наледи и снега были возложены на подрядную организацию, не согласилась, так как из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что управляющая компания передает функции по содержанию крыши подрядчику. По мнению представителя ответчика, привлечение подрядной организации не влияет на отношения управляющей организации с третьими лицами.

На основании изложенного считает, что именно ООО УК «НАДЕЖДА» несет ответственность за вред, причиненный бездействием управляющей компанией, считает ООО ПКФ «РосПромСтрой» ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований к нему отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 10-11).

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> подъезда было повреждено. Как следует из рапорта и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оперативным дежурным ДЧ О МВД России по г. Жигулевску капитаном полиции Е.С.А. (л.д. 14, 177), а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «НАДЕЖДА» с участием истца (л.д. 15), автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с крыши <адрес> г. Жигулевск.

В результате падения снежной массы автомобиль подучил следующие повреждения: вмятина на задней части крыши с заломами металла размером 90х70 см, выдавлено (разбито) заднее стекло, залом обшивки крыши салона в районе вмятины крыши автомобиля, повреждена крышка багажника, вмятина на левой задней стойке.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАДЕЖДА» было избрано в качестве управляющей организации (л.д. 76-77).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАДЕЖДА» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных и иных услуг Собственникам в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыша входит в состав общего имущества.

В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ крыша также включена в состав общего имущества (л.д. 89-91).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «д» п. 10 Правил).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 4.6.4.6., 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши, в том числе, по ее своевременной очистке от снега, лежит на управляющей организации, в данном случае – ООО УК «НАДЕЖДА».

При этом отношения между истцом и ООО УК «НАДЕЖДА» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что супруга истца А.И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70). Указанное жилое помещение было приобретено ей до регистрации брака по договору дарения (л.д. 71-72).

Вместе с тем ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает там вместе с супругой, ведет с ней общее хозяйство, то есть пользуется жилым помещением как член семьи собственника.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в силу приведенной нормы члены семьи собственника квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, наряду с собственником пользуются жилым помещением, несут обязанности по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть также являются потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления домом.

Доводы представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ООО ПКФ «РосПромСтрой», так как на момент повреждения автомобиля обязанность по содержанию крыши была возложена на данную организацию в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указывалось выше, в качестве управляющей организации собственниками <адрес> г. Жигулевска была избрана ООО УК «НАДЕЖДА», именно с ней заключен договор управления многоквартирным домом. Оплата услуг по содержанию общего имущества вносилась собственниками в управляющую организацию. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения ремонта крыши не изменялся, какие-либо дополнительные соглашения об освобождении управляющей организации от обязанностей по содержанию крыши на этот период с собственниками не заключались.

В свою очередь, какой-либо договор между собственниками помещений в <адрес> г. Жигулевска и ООО ПКФ «РосПромСтрой» о возложении на последнее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирном доме не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса

Таким образом, заключение управляющей организацией договоров с третьими лицами независимо от того, возлагались ли данным договором на третье лицо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО УК «НАДЕЖДА» от ответственности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с договором управления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО УК «НАДЕЖДА» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке от снега крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных норм бремя доказывания того, что вред имуществу собственника жилого помещения или членам семьи собственника был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Однако ответчиком ООО УК «НАДЕЖДА» в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинение вреда, а равно и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Так, в частности, не подтверждаются материалами дела доводы представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а в результате нарушения работниками ООО ПКФ «РосПромСтрой» техники безопасности при производстве работ по ремонту крыши.

Представленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства вины ООО ПКФ «РосПромСтрой», так как составлен работниками ООО УК «НАДЕЖДА» в отсутствии представителя ООО ПКФ «РосПромСтрой» (л.д. 15).

Более того, в данном Акте лишь указано, что падение снежной массы с крыши дома произошло во время ремонтных работ на кровле дома, производимых ООО ПКФ «РосПромСтрой», на конкретные нарушения правил техники безопасности работниками ООО ПКФ «РосПромСтрой» не указано.

Тот факт, что в момент причинения ущерба автомобилю истца производились ремонтные работы на крыше <адрес> г. Жигулевска само по себе не свидетельствует о наличии вины ООО ПКФ «РосПромСтрой». Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников данной организации и причиненным истцу ущербом суду не представлено.

Указание в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на то, что около принадлежащего истцу автомобиля были обнаружены два куска металла само по себе также не может служить доказательством вины ООО ПКФ «РосПромСтрой», так как согласно и данному Акту, и материалам проверки О МВД России по г. Жигулевску повреждение транспортного средства произошло в результате падения снежной массы, а не металла. В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО УК «НАДЕЖДА» также не предоставлено доказательств как принадлежности данных кусков металла ООО ПКФ «РосПромСтрой», так и повреждения автомобиля в результате падения металла.

К доводам представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о том, что в период выполнения ремонтных работ управляющая организация были лишена доступа к крыше и не имела возможности производить ее очистку, суд также относится критически, так как пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что З. обязан согласовывать с Подрядчиком проведение на объекте любых работ и мероприятий, которые могут препятствовать выполнению ремонтных работ.

То есть, уборка крыши могла осуществляться управляющей организацией при условии предварительного согласования данных работ с ООО ПКФ «РосПромСтрой». Однако доказательств того, что ООО УК «НАДЕЖДА» обращалась к ООО ПКФ «РосПромСтрой» по вопросу согласования проведения работ по уборке снега с крыши <адрес> ответчиком не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ООО УК «НАДЕЖДА».

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 116424 рубля 39 копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он подготовлен специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей в регионе.

Отчет подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, на который приглашался представитель ООО УК «НАДЕЖДА». Все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками управляющей организации.

Специалист П.О.В., подготовивший отчет, обоснованно включил в стоимость ремонта расходы по замене и окраске крыши, так как из акта осмотра, представленным фотографий следует, что крыша имеет деформации более чем на 50% площади, что исключает возможность ее восстановления и предполагает замену, что П.О.В. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Доводы представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о несогласии со стоимость нормо-часа работ суд считает необоснованными, так как стоимость работ взята специалистом ООО «Центр Оценки и экспертизы» в размере 870 рублей по данным справочника РСА для автомобилей марки FORD для Поволжского региона (л.д. 34). В свою очередь представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств иной стоимости нормо-часа работ.

Таким образом, отчет ООО «Центр Оценки и экспертизы» не был опровергнут сторонами в ходе рассмотрения дела, иных данных о размере ущерба ответчиками не предоставлено, о назначении судебной экспертизы они не ходатайствовали.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «НАДЕЖДА» стоимости восстановительного ремонта в размере 116424 рубля 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей (л.д. 21-22, 41) и расходов по извещению ответчика об осмотре в размере 193 рубля 40 копеек (л.д. 18), которые подтверждаются платежными документами, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Требования истца в части взыскания с ООО УК «НАДЕЖДА» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей, завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши жилого <адрес> г. Жигулевска была получена управляющей организацией ООО УК «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Так как указанные требования не были своевременно исполнены ответчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38420 рублей (116424 рубля 39 копеек * 1% * 33 дня).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной в пользу истца суммы, что составляет 79268 рублей 90 копеек (116424 рубля 39 копеек + 2 500 рублей + 193 рубля 40 копеек + 1000 рублей + 38420 рублей / 2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, не предоставил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уважительных причин неисполнения ООО УК «НАДЕЖДА» требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке судом не установлено. Доводы представителя ООО УК «НАДЕЖДА» о том, что истцу предлагалось возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того, потребитель вправе требовать возмещения ущерба как в натуральной, так и в денежной форме. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба путем выплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию с ООО УК «НАДЕЖДА» в полном объеме.

Требования истца к ООО ПКФ «РосПромСтрой» удовлетворению не подлежат, так как доказательств их вины в причинении истцу ущерба суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ООО УК «НАДЕЖДА» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, так как данная доверенность была выдана для ведения дела о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № В материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 7).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 42).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участию представитель истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в связи с чем, они подлежат также взысканию с ООО УК «НАДЕЖДА».

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 31, 161, 162 ЖК РФ, ст. 15, 308, 401, 706, 1064, 1085, 1095, 1096,1098 ГК РФ, ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116424 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по извещению об осмотрев размере 193 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38420 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79268 рублей 90 копеек; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, а всего – 253 786 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников