Решение № 2-2323/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2323/2020;)~М-7090/2019 М-7090/2019 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2323/2020

Дело № 2-49/2021

59RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Чуракова О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца ФИО1, , представителей ФИО19, ФИО5,

представителей ответчика ФИО18, ФИО17,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Новая Стоматология» (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств за уплаченные некачественные медицинские услуги в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Новая стоматология» договор № возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг. Весь комплекс услуг, запланированный для исполнения Ответчиком и закреплённый в предмете договора составил <данные изъяты> рублей. Истец произвела ответчику оплату в общей сумме <данные изъяты>.

После оказания медицинских услуг, по установке постоянных протезов у истца появились проблемы со здоровьем, стали присутствовать головные боли, шумы и звон в ушах, общее состояние дискомфорта в организме. По истечении непродолжительного времени после установки постоянных протезов (конструкции) - «мостик», пошла трещина. В результате чего, истцу пришлось повторно обратиться к ответчику, для устранения возникшего брака в лечении, то есть некачественного оказания платных медицинских услуг. Повторные обращения к ответчику, положительных результатов не дало.

В результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком, у истца возникли болевые ощущения в области рта, из-за которых возникли сопутствующие заболевания: постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, реакция кожных покровов носоглотки при незначительных колебаниях температуры окружающей среды.

ООО «Новая стоматология» с исковыми требованиями ФИО1, не согласилось, обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточненного заявления, доводы изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях поддержали, во встречном исковом заявлении просили отказать.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились позицию изложенную в письменном отзыве поддержали, просили в иске отказать в полном объеме. Удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключения прокурора полагавшего, что в настоящий момент для удовлетворения исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, оснований не имеется, есть заключение судебной экспертизы, что дефекты медицинских услуг не установлены, доказательств о том, что услуга была оказана не надлежащим образом в материалах дела не имеется, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения заплан ированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года №н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг. Предметом договора являлись платные медицинские и дополнительные услуги (л.д. 50-53).

Перечень платных медицинских услуг предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг и сроки их оказания указываются в приложении, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

Стоимость услуг по договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг п.5.1 договора.

Приложением № к договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждены гарантийные обязательства ответчика, истец ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.л. 54-55).

ООО «Новая стоматология» разработан план протезирования ФИО1, к наряду по выполненным манипуляциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом скидки <данные изъяты> рублей, подписан пациентом, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т-3, л.д. 22-23, 27,150).

Согласно, акта выполненных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком медицинских услуг ФИО1, по договору № составляет <данные изъяты> рублей, услуги выполнены полностью и в срок, пациент претензий к объему и качеству не имеет, о чем имеется подпись пациента (т-3,л.д. 173-176).

Истец оплатила в кассу ответчика ООО «Новая стоматология» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56,72).

Из выписки истории болезни пациентки ФИО1, в ООО «Новая стоматология», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на отсутствие зубов, нарушение функции жевания, эстетический и фонетический дефект, нарушение фиксации временных мостовидных протезов. Со слов истца, протезирование было начато около двух лет назад, на тот момент были старые металлокерамический мостовидный протез в области верхних фронтальных зубов и металлические мостовидные протезы в области нижних моляров и премоляров. С целью подготовки к протезированию были сняты ортопедические конструкции, проведена санация полости рта. После фиксации металлокерамических протезов появились сильные боли в области висков с левой и правой стороны, боли в области затылка, шумы, бессонница, повышенное артериальное давление. После снятия протезов через несколько недель, пациентка отметила улучшение. Была направлена и проходила лечение у ФИО7 около года, без существенных улучшений. Головные боли и шумы, периодический хруст и щелканье в обеих ВНЧС сохранялись, появились признаки депрессии снижение эмоционального фона с преобладанием отрицательных эмоций, хроническая усталость, нарушение сна и т.д.). Были проведены ряд консультаций в разных стоматологических лечебных учреждениях Медлайф, Костомед, 32; Династия и др. С данной симптоматикой лечилась у невролога. В дальнейшем в одной из клиник пациентке были изготовлены временные пластмассовые съёмные протезы с опорой некоторых зубов.

После проведения ортопедического лечения в ООО «Новая стоматология» истец неоднократно обращалась с жалобами на дефекты установленных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» организован и проведен консилиум по поводу обращения пациентки ФИО1, в состав специалистов, принявших участие в проведении консилиума вошли: заведующая кафедрой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО8» Минздрава России, д.м.н. профессор ФИО9, доцент кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО8» Минздрава России, к.м.н. ФИО10, доцент кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО8» Минздрава России, к.м.н. ФИО11, доцент кафедры стоматологии факультета ДПО ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО8» Минздрава России, директор, врач стоматолог ортопед ООО «Новая стоматология», к.м.н. ФИО2 - лечащий врач.

Решением консилиума определена программа обследования, комплексного лечения и реабилитации пациентки ФИО1, рекомендовано проведение комплекса мероприятий: 1) для выбора метода последующего ортопедического лечения необходимы консультации специалистов - невролога, оториноларинголога, психотерапевта; 2) по результатам дополнительного обследования необходимо проанализировать необходимость и последовательность терапии, направленной на снижение гипертонуса мышц челюстно-лицевой области и шеи, а также сплинт-терапии возможным, последовательным применением капп (релаксацйонной или депрограмматора, стабилизирующей, разобщающей) до достижения устойчивой ремиссии и отсутствия жалоб на протяжении минимум 6 месяцев (т-3, л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» проведена врачебная комиссия по вопросу письменной претензии ФИО1, , относительно проведенного лечения, возврату денежных средств, выплате компенсации, составлен протокол №. По результатам проведенной проверки, комиссия установила, что в требовании пациентке следует отказать, так как объем и качество медицинской помощи соответствует клиническим протоколам медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава (утвержденных Секции СтАР «Ассоциация челюстного – лицевых хирургов – стоматологов»). Решено приостановить проведение лечения в ООО «Новая стоматология» из-за невозможности достижения положительного лечебного эффекта, до окончания обследования и лечения у врача невролога, психотерапевта, оториноларинголога, врача ЛФК (т-3, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» направило ответ ФИО1, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав что, истец добровольно заключила договор медицинских платных услуг, истцом было подписано информирование о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств (в том числе, ортопедическое лечение дефектов коронок зубов). Кроме того, ФИО1, было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень или потребовать прекращения. Истцу был предоставлен Акт о выполненных работах, истец акт приняла, где поставила свою подпись. В дальнейшем по причине обращения ФИО1, был организован и проведен консилиум ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого дефекты по оказанным медицинским услугам не установлены. Истцу предложено организовать встречу в удобное для истца время в клинике во избежание неясностей, неточностей в выводах относительно качества оказанных медицинских услуг, к ответу приложено заключение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Выписка из истории болезни, заключение консилиума, ответ на претензию отправлен ООО «Новая стоматология» истцу по почте о чем свидетельствует опись вложения и почтовое уведомление о получении документов ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ (т-3, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Новая стоматология» истцу проведена консультация заведующего кафедрой неврологии им. ФИО12, профессора, доктора медицинских наук ФИО13, рекомендован контроль артериального давления 2 недели, определен курс лечения лекарственными препаратами, повторный осмотр с выпиской от стоматолога, Лорврача и окулиста.

Получив отказ в удовлетворения претензии, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг ООО «Новая стоматология» в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Росздравнадзор).

Росздравнадзор по обращению истца в отношении ООО «Новая стоматология» была проведена внеплановая документарная проверка фактов возможного причинения вреда здоровью ФИО1,

Актом проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, а именно: клиникой не учтен на первичном приеме у врача, психосоматический статус пациента, не в полном объеме выполнены рекомендации Клинического протокола медицинской помощи Секцией СтАР от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечены к лечению пациентки невролог, ортопед-травматолог, врач по функциональной диагностике, рентгенолог, стоматолог-ортодонт, психотерапевт, ревматолог, эндокринолог (т-1, л.д.165-172).

В ходе документарной проверки Росздравнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО1, , экспертом ФИО14 – заведующей хирургическим отделением ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» которая пришла к следующим выводам: обследование пациентки врачом стоматологом ортопедом на первичном и последующих приемах проведено в необходимом объеме. Диагноз поставлен правильно. Ортопедическое лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утвержденными Постановлением № Совета АОО «СтАР» от ДД.ММ.ГГГГ. План лечения был согласован с пациенткой и выполнялся последовательно. Ортопедические конструкции изготавливались с использованием современных материалов и методик. Качество конструкций положительно оценивалось консультациями при проведении консилиума. Частое расцементирование протеза, перелом временных конструкций связаны с повышением мышечным тонусом, а также с тем, что фиксация и сами протезы изготавливались как временные. Экспертом так же были выявлены недостатки: Врачом стоматологии ортопедом ФИО2 в формулировку основного клинического диагноза пациентке ФИО1, был правильно включен Синдром болевой дисфукции височно-нижнечелюстного сустава (Синдром Костена). по №. Но, как показало время, врач качественно выполнил ортопедическую часть работы, но не сумел достаточно глубоко оценить и предвидеть уровень ее здоровья, психосоматический статус, особенности профессии, накопленные изменения за годы её поиска оптимального результата протезирования, а так же убедить пациентку в необходимости проведения, на ряду с пользованием изготовленными протезами, комплексного лечения параллельно с другими специалистами общего профиля. Негативные последствия: Наличие серьездной сопутствующей патологии, что показали проведенные осмотры специалистов, предполагает планирование и участие в процессе лечения таких специалистов, как невролог – невтебролог, остеопат, психотерапевт, кардиолог, эндокринолог, физиотерапевт. Сложность лечения данной патологии хорошо отражено в протоколе № врачебной комиссии ООО «Новая стоматология» (т-3, л.д.10-15).

В ходе документарной проверки Росздравнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО1, , экспертом ФИО15 – стоматологом ортопедом, главный врач ООО «Праксис» пришел к следующим выводам: доктором ФИО2 не достигнут запланированный результат ортопедической реабилитации пациентки ФИО1, , в следствии того, что не были привлечены врачи других специальностей. Проведенные лечебно-диагностические мероприятия не повлекли ухудшения стоматологического статуса пациентки. Жалобы пациентки на «Онемение носа», «кончик носа мерзнет», «нос при откусывании пищи упирается в еду», «волосы стоят дыбом», считает не связанными с оказанием стоматологической помощи (т-3, л.д.10-15).

По факту проверки в ходе которых были выявлены нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья при оказании пациенту стоматологической помощи, Росздравнадзор выдано ООО «Новая стоматология» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в котором предписано: провести организационные мероприятия и принять исчерпывающие меры по предупреждению и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем (т-1, л.д.173-174).

Не согласившись с Актом проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новая стоматология» подало заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным и недействительным акта проверки, и предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований удовлетворены. Признано недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (т-3, л.д.62-68). Решением Арбитражного суда установлено, что акт проверки N 334 от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзора по <адрес> не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Росздравнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что оспариваемое предписание Росздравнадзора в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований. В силу чего предписание подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам которой, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

Вопрос №: Надлежаще ли была оказана медицинская помощь ФИО1, . с ДД.ММ.ГГГГ года в виде ортопедического лечения в ООО «Новая Стоматология»? Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, в этот период? В чем они заключаются?

Анализ медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1, показывает, что дефектов оказания медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новая стоматология» не выявлено. Диагностические и лечебные мероприятия врачом стоматологом-ортопедом ФИО2 проводились своевременно и правильно, то есть медицинская помощь ФИО1, была оказана надлежащим образом.

При первичном обращении ФИО1, врач стоматолог-ортопед ФИО2 учел жалобы и состояние зубочелюстной системы пациентки, оценив проведенные, лечебно-диагностические -манипуляции (конусно-лучевая компьютерная томографа; КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ) и, учитывая возможность развития осложнений; исходя из аллергологического анамнеза - пациентки, для изготовления зубных протезов использовался современный биосовместимый конструкционный материал – диоксида циркония ; с учетом неврологического статуса пациентки проведено предварительное лечебно-диагностическое моделирование восковых диагностических моделей с учетом функциональной окклюзии и эстетических пожеланий ФИО3; для обеспечения оптимального адаптационного периода были изготовлены временные -композитные конструкции зубных протезов, что отмечено в медицинской карте стоматологического больного, после наблюдения, коррекции окклюзионных взаимоотношений и адаптации к которым, а также при отсутствии жалоб, пациентке проведен этап ортопедического лечения с изготовлением постоянных конструкций (запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем при обращениях пациентки к врачу стоматологу-ортопеду c жалобами различного характера проводились коррекционные мероприятия изготовленных конструкций зубных протезов, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стоматологического больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При переломе левого нижнего мостовидного протеза во время приема пищи, он был переделан, о чем имеется запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ. При продолжающихся жалобах пациентки ортопедическое лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало клинической ситуации с учетом пожеланий пациентки фиксация конструкций на временный и постоянный цемент, изготовление новых временных и постоянных мостовидных протезов с изменением анатомической формы для улучшения процесса адаптации, коррекция функциональной окклюзии, изготовление депрограмматора Койса, с последующей его коррекцией и др.). ДД.ММ.ГГГГ был организован врачебный консилиум на кафедре ортопедической стоматологии ПГМУ им. академика ФИО8, по результатам которого дефектов лечения не установлено, ФИО1, рекомендовано пройти комплекс консультативно-лечебных мероприятий у невролога, оториноларинголога и психотерапевта, с последующим выбором метода ортопедического лечения спустя 6 месяцев устойчивой ремиссии и отсутствии жалоб.

Вопрос №: Если дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, , с ДД.ММ.ГГГГ года имеются, привели ли данные дефекты к причинению вреда здоровью пациентки, находятся ли данные дефекты в причинно-следственной связи с жалобами ФИО1, на головные боли, повышенное артериальное давление, боли в полости рта, дискомфорт при дыхании?

В соответствии с пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от.ДД.ММ.ГГГГ.- №н, в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит определение степени тяжести вреда, здоровью человека. Пунктом 25 Медицинских критериев регламентировано, что при оказании медицинской помощи вред здоровью определяется; когда ухудшение состояния здоровья человека обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Применительно к рассматриваемому экспертному случаю, исходя из существа вышеизложенных выводов настоящего заключения, оснований для установления степени-тяжести вреда здоровью человека не имеется.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные выводы однозначны и мотивированы.

При этом судом указанное заключение экспертизы оценено как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по делу, поскольку не доверять ему оснований у суда, не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела, выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации истца, экспертиза производилась комиссией из 3 врачей, обладающих высшим медицинским образованием и большим стажем (18-25 лет) и опытом работы в медицине в том числе по специальности «Стоматология ортопедическая», «Стоматология хирургическая», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, суд данных обстоятельств в указанном заключении также не усмотрел.

ГКУ здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности, к проведению экспертизы привлечены внештатные врачи-эксперты.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в клинике ответчика были установлены мостовидные протезы. Впоследствии, с учетом жалоб пациентки и данных осмотра, зубные протезы заменены на временные. Несмотря на не полную оплату услуг по договору, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» оказание медицинской помощи проводилось бесплатно, в порядке выполнения гарантийных обязательств.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ врачом клиники было принято решение по настоянию пациентки о снятии временных нижних мостовидных протезов, для приведения ситуации в полости рта как до начала протезирования. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» продолжало в рамках гарантийных обязательств устанавливать временные конструкции и фиксировать вновь установленные постоянные конструкции ФИО1,

В соответствии с предусмотренным правом клиники (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена клиникой на консультацию к неврологу, д.м.н., профессору ФИО13 с целью устранения гипертонуса жевательной мускулатуры, лечения нейромускулярного синдрома и коррекции психосоматического статуса.

О необходимости консультации у невролога, оториноларинголога, психотерапевта ФИО16 было известно, так как данная рекомендация содержится в заключении консилиума от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ после приостановления клиникой лечения ФИО16, истец в клинику с результатами обследования и лечения у вышеуказанных специалистов не обращалась.

Заявленный довод стороны истца, о том, что ФИО16 в июне 2021 года было отказано клиникой в записи на прием, суд находит не имеющим юридического значения, предметом рассмотрения настоящего спора являлось ненадлежащее оказание медицинских услуг ООО «Новая стоматология» ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска в суд ФИО16 не обращалась в клинику ответчика для выполнения гарантийных обязательств по оказанию медицинских услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, такого отказа от ООО «Новая стоматология» суду не представлено, что не лишает права истца обратиться в ООО «Новая стоматология» в дальнейшем.

Суд отклоняет доводы истца о непредставлении клиникой информации об оказанных услугах, ООО «Новая стоматология» разработан план протезирования ФИО1, , услуги оказанные в нем нашли свое отражение в наряде по выполненным манипуляциям от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО14 также указано, что врачом ФИО2 план лечения с пациентом согласован, выполнен последовательно.

Также критически суд относиться, к доводам истца о не согласии с актом выполненных работ, так как указанный акт представлен стороной ответчика за подписью ФИО1, , которая не отрицала, что подписала его собственноручно, однако как она считает ошибочно.

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностические и лечебные мероприятия врачом стоматологом-ортопедом ФИО2 проведены своевременно и правильно, медицинская помощь ФИО1, оказана надлежащим образом. При продолжающихся жалобах пациентки ортопедическое лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало клинической ситуации с учетом пожеланий пациента. Однако, пациент не обратилась в клинику за продолжением лечения по рекомендации консилиума врачей, спустя 6 месяцев устойчивой ремиссии и отсутствии жалоб и проведения комплекса консультативно-лечебных мероприятий у невролога, оториноларинголога и психотерапевта, с последующим выбором метода ортопедического лечения в клинике.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, с учетом изложенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы выводов, пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 при обращении за медицинской помощью в клинику ООО «Новая Стоматология» не обнаружено, какой-либо вред при ее обследовании и лечении в клинике истцу не причинен, в связи с чем в удовлетворении иска, надлежит отказать.

Суд, находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Новая Стоматология» на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология» в адрес истца претензия об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (т-3, л.д. 225). Учитывая что, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ФИО16 качественно в полном объеме, о чем свидетельствуют, акт выполненных работ, план протезирования, заказ-наряд, выводы судебной экспертизы, следовательно, истец должна оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО16 в пользу ООО «Новая стоматология» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125000 рублей, государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021г.