Апелляционное постановление № 22-707/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

№ 22-707/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Белова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирьяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Белова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления районного суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кирьяновой О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, что, по его мнению суд, при вынесении постановления, в полной мере не учел требования уголовного закона, не дал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Так из материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, что говорит о том, что осужденный встает на путь исправления.

Вместе с тем, ранее осужденный трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, что говорит о нестабильности его поведения.

Также полагает, что осужденным в недостаточном размере погашалась задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО8 Выплаты в счет погашения вреда потерпевшему осуществленные осужденным и его родственниками перед подачей ходатайства и в период его рассмотрения считает не добровольной, а вынужденной мерой, что не свидетельствует об исправлении осужденного и стремлении загладить причиненный преступлением вред. Об отсутствии объективных причин возмещения вреда на большую сумму говорит и тот факт, что осужденный со своего лицевого счета потратил 91330 руб. 62 коп. на личные нужды в магазине.

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 считает, что суд объективно оценил все исследованные обстоятельства, индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства, обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и поэтому просила апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 установленной законом части срока лишения свободы за совершенное им преступление, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, полученные до вступления приговора в законную силу взыскания погашены, имеет 5 поощрения, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, согласно медицинской справки ФИО1, здоров, трудоспособен, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения осужденный имеет долг по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО8 который, по мнению прокурора он возмещает вынужденно только с целью смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, следует признать, что осужденный встал на путь исправления, за указанный период изоляции от общества у него сформировалось в полной мере стабильное правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствуют наличие поощрений, положительная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, прохождение обучения трудовой специальности в ПУ исправительного учреждения, активное участие в культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного ФИО1 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, в связи с чем обоснованно удовлетворил его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, при наличии позитивных планов на будущее, с их помощью возможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы представления о нестабильности поведения осужденного в связи с полученными им тремя взысканиями конце 2019 и начале 2020 годов, до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, поскольку допущенные осужденным нарушения и наложенные взыскания в виде выговоров, при наличии в последующем при примерном поведении только поощрений, не свидетельствуют об отклонении осужденного от положительного курса исправления и нестабильном его поведении.

Доводы о недостаточном погашении сумм возмещения вреда по исполнительным листам, также не являются обоснованными. Судом данный вопрос подробно исследовался и было установлено, что осужденный не уклонялся от возмещения вреда. Возмещения осуществлялись как в принудительном порядке из заработной платы, на сумму 21737, 32 рублей, так и добровольно осужденным 8000 руб. по его заявлениям. Кроме того денежные средства в погашение задолженности списывались с лицевого счета на сумму 39550 рублей и также перечисляли родственники осужденного на сумму 91096,11 руб. 17 декабря 2022 года и два перевода по 50000 рублей 10 марта 2023 года.

Исходя из того, что у осужденного отсутствует какое либо имущество и достаточная сумма денег, за счет которых может быть полностью погашена задолженность по исполнительному производству, то возмещение указанных сумм, в общем превышающих половину долга, нельзя считать недостаточными. С формулировкой «вынужденного» возмещения вреда в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она не предусмотрена законом и в рамках исполнительного производства любое возмещение взысканных сумм идет на восстановление прав потерпевшего не зависимо от сроков, размеров платежей и лиц их осуществляющих.

Потраченные осужденным денежные средства в сумме 91330,62 руб. на приобретение товаров первой необходимости в магазине суд не считает уклонением от возмещения ущерба, поскольку данная сумма меньше возмещенной и кроме того осужденный не может быть лишен возможности соблюдать правила личной гигиены и быть опрятным, для чего безусловно нужны материальные затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.