Решение № 2-6449/2017 2-6449/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-6449/2017

Дело № 2-6449/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №26 по СПб к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением указывая, что Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 г. ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО2, фактически являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>) (далее – ООО «Роза ветров», Общество), а также являясь генеральным директором указанного общества, в период с 08.06.2010 г. по 07.07.2014 г., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил уклонения от уплаты Обществом налогов в особо крупном размере, обеспечив представление в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1,3 и4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету, в результате чего ООО «Роза ветров», в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 171, п. 1ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в период с 01.04.2011 г. по 26.03.2013 г. не уплатило НДС в полном объеме, не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: за 2 квартал 2011 года 1 555 138 рублей 99 копеек; за 3 квартал 2011 года 3 991 393 рубля 26 копеек; за 4 квартал 2011 года 3 960 427 рублей 17 копеек; за 1 квартал 2012 ода 896 766 рублей 07 копеек; за 3 квартал 2012 года 2 700 275 рублей 01 копеек; за 4 квартал 2012 года 298 440 рублей 69 копеек, а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму 13 402 441 рубль 19 копеек, что составляет 96,01% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Роза ветров» за указанный период, и является особо крупным.

В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления.

Дополнительно истец указал, что до момента предъявления иска ФИО2 произведено частичное возмещение материального вреда 11.10.2016 г. в размере 200 000 рублей и 09.11.2016 г. в размере 100 000 рублей. Обосновывая свои требования положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 31,333,26 НК РФ, истец просил взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, с ответчика ФИО2, в пользу Российской Федерации в размере 13 102 441,19 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования в судебном заседании 28.06.2017 года поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, с помощью службы ООО «Технологические правовые системы», по сообщению которых: «Дверь открыл мужчина, который представился отцом адресата, принимать корреспонденцию отказался, но обещал передать адресату, что корреспонденция для него оставлена в почтовом ящике».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материала дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Приговором Приморского районного суда СПб от 25.11.2016 г. ФИО2) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пунктом Б УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО2 фактически являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>) (далее – ООО «Роза ветров», Общество), а также являясь генеральным директором указанного общества, в период с 08.06.2010 г. по 07.07.2014 г., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил уклонения от уплаты Обществом налогов в особо крупном размере, обеспечив представление в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету, в результате чего ООО «Роза ветров», в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 171, п. 1ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в период с 01.04.2011 г. по 26.03.2013 г. не уплатило НДС в полном объеме, не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: за 2 квартал 2011 года 1 555 138 рублей 99 копеек; за 3 квартал 2011 года 3 991 393 рубля 26 копеек; за 4 квартал 2011 года 3 960 427 рублей 17 копеек; за 1 квартал 2012 ода 896 766 рублей 07 копеек; за 3 квартал 2012 года 2 700 275 рублей 01 копеек; за 4 квартал 2012 года 298 440 рублей 69 копеек, а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму 13 402 441 рубль 19 копеек, что составляет 96,01% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Роза ветров» за указанный период, и является особо крупным.

В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12. 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 с. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, путем уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда СПб от 25.11.2016 года.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Роза ветров» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу 24.01.2008 года Общество состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным НК РФ.

Согласно пункта 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пунктом 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по возмещению имущественного вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в доход государства, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, с ФИО2, в пользу Российской Федерации в размере 13 102 441( тринадцать миллионов сто две тысячи четыреста сорок один ) рубль 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.