Решение № 2-869/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1934/2023

Дело № 2-869/2024

УИД 68RS0003-01-2023-001680-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что 04.10.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении автомобиля KIА RIO VIN №. 10.02.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Потерпевший ФИО3 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 65553 руб. Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается извещением о ДТП, согласно которого ответчик на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямолинейно.

Просит взыскать с ответчиков взыскать в счет возмещения ущерба 65553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении к нему исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП 23.02.2022 владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб, на основании договора аренды транспортного средства от 17.01.2022 являлся ФИО1 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 ФИО2, являясь собственником автомобиля KIO RIO, гос.номер №, застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность в период с 05.10.2021 по 04.10.2022, заключив договор обязательного страхования № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5

10.02.2022 в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIА RIO, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Renault KAPTUR, гос.рег.номер № под управлением и принадлежащим ФИО3, движущемуся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя ФИО1 в ДТП последним не оспаривается.

Гражданская ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ИП ФИО6 за ремонт автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер № в счет выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае от 12.07.2022 в размере 65553 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свою обязанность, предусмотренный п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило АО «Согаз» 65553 руб.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля сроком по 17.06.2022, по условиям которого транспортное средство KIА RIO, гос.номер №, передано ФИО1 во временное пользование. Согласно п. 2.4 договора арендатор может использовать автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью такси.

На наличие данного договора ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ссылался в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, также в пояснениях, отобранных у него в качестве подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIА RIO, гос.номер № был передан собственником ФИО2 ФИО1 на основании договора аренды от 17.01.2022, последний являлся его законным владельцем в силу ст. 1079 ГК РФ, материалами дела подтверждается его вина в ДТП, произошедшем 10.02.2022, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с него и ФИО2 не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65553 рублей. В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

Ответчиком ФИО2 также подано заявление о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании удержанных с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения заочного решения денежных средств.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области и постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № от 19.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, окончено 14.03.2024 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства составила 67719,59 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 65553 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб. отменено и вынесено настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отсутствием сведений о том, что взысканная сумма возвращена САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для поворота исполнения заочного решения суда и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ранее взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 67719,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> ущерб в порядке регресса в размере 65553 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по гражданскому делу №, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 67719,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.