Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-311/2018;)~М-250/2018 2-311/2018 М-250/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело \ – 25/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

р.п. Вача 24 мая 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в сумме 193 107 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, указывая на то, что \ произошло ДТП с участием ТС автомобиля \ и автомобиля марки \. Данное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля \ не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки \. \ страховая компания перевела на счет истца денежные средства по данному страховому случаю в сумме 184 506,5 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт составили 377 613,5 рублей. \ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены П. (второй участник ДТП) и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат П., представивиший удостоверение \ и ордер \, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил при принятии решения не принимать во внимание заключение эксперта \, подготовленное экспертом ООО « ЭПЦ Вектор» З., поскольку по его мнению, данное заключение содержит множество противоречий, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Считает, что истцом представлено в дело достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового 193 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, так же просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в адрес суда не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. Согласно п. 1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 19.09.2014), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \, примерно в 20 час 50 мин, \, на \А, произошло ДТП с участием ТС автомобиля \ под управлением водителя П. и автомобиля марки \ принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля \ П., разъезжаясь с двигающемся ему навстречу автомобилем, не справился с управлением и произвел столкновение со стоящим автомобилем марки \

Ст. инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду К. \ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Из установочных данных водителей и транспортных средств( дополнительный лист \ к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от \) следует, что со стороны водителя автомобиля \ ФИО1 нарушений ПДД нет. В справке перечислены механические повреждения, имеющиеся на ТС.

По мнению суда, из анализа материалов административного дела усматривается вина водителя автомобиля \ П. в совершении ДТП, произошедшего \ примерно в 20 час 50 мин по адресу: г. \ \А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательства обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства \ ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна» ( страховой полис \ (л.д.72).

\ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении по ДТП (л.д. 85 обратная сторона ).

Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и определив размер страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением \ об определении величины ущерба транспортного средства \ произвел выплату в сумме 184506,50 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился в фирму «Консэп-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету \ от \ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного \, подготовленному фирмой «\» (л.д.59-65), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 377 613,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 193 107 рублей, однако претензия была оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда от \ была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли характер повреждений, имеющихся на автомобиле \, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированных в административном материале ГИБДД и материалах гражданского дела в комплексе, а также соответствуют ли данные повреждения механизму рассматриваемого ДТП от \?

2) В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от \ \-П и справочниками стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ РСА определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей \ в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего \ в ценах на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ ВЕКТОР».

Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение эксперта \, из которого следует, что заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированных в административном материале ГИБДД и материалах гражданского дела, характер повреждений, имеющихся на автомобиле \ в комплексе не соответствует. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП от \ соответствует повреждение облицовки заднего бампера ТС \.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Положением ЦБ РФ \ \-П и справочникам стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов РСА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей ТС \ в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего \ в ценах на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет(округлено) 12 100 рублей - с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт З., который данное заключение подтвердил в полном объеме, пояснив, что в тексте Заключения эксперта \, а именно, в п. 6 исследования по первому вопросу (стр. 16 заключения) допущена техническая ошибка (описка), не влияющая на результаты проведенного исследования. В частности: перед словом «соответствует» пропущена частица «не». В связи с опиской просил читать пункт \ исследования по первому вопросу следующим образом: « повреждения арки наружной задней правой и двери задка являются вторичными повреждениями, образованными в результате деформации и смещения боковины задней правой, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события». Утверждает, что допущенная в тексте заключения описка повлиять на результаты судебной экспертизы не могла.

Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, заключение эксперта \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В заключении эксперт подробно описывает, какие повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют, и на основании чего эксперт пришел к данным выводам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, т.к. данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца Отчет \ от \ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного \, выполненный фирмой «\» С., поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования оценщик не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, оценка проводилась по всем имеющимся повреждениям автомобиля, а назначенная судом для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертиза подтвердила не все повреждения транспортного средства, относящиеся к данному ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта была обоснованно экспертом уменьшена.

Также не может быть принята во внимание и РЕЦЕНЗИЯ (консультативное заключение специалиста \) Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», которое констатирует, что проведенное исследование экспертом ООО «Экспертно- правововй центр «Вектор» не отвечает признакам объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы, полученные экспертом в заключении \ голословны, основываются лишь на его домыслах и на положениях, не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Поскольку, как указано ранее, по ДТП, произошедшему \ ООО СО ВЕРНА в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 184 506,50 рублей, при этом по результатам судебной экспертизы эксперт установил стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 12100 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, возмещен ответчиком в полном объеме, и нарушенное право его тем самым восстановлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 193107 рублей, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" } При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком своевременно, в полном объем, в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлен, требование о взыскании компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.