Решение № 2-6157/2025 2-6157/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-6157/2025

Дело № 2-6157/2025

УИД № 45RS0026-01-2025-005198-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются она, его сын ФИО5 и супруга ФИО6 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 отказался от принятия наследства после смерти отца в ее пользу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на № доли спорной квартиры. Указала, что она вместе с несовершеннолетней дочерью являются собственниками вышеуказанной квартиры, по № доле каждая, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, имеет иное жилье в собственности. <адрес> квартиры составляет № кв.м, доля ответчика составляет № доли, следовательно, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно. Ссылалась на то, что раздел в натуре жилого помещения невозможен. Просила признать принадлежащую ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за нею право собственности на № доли жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 57 100 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БС №.

ФИО3 (до заключения брака – ФИО6) В.А. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БС №.

ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась дочь умершего ФИО1, супруга умершего ФИО2

ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу ФИО1

ФИО4 являлся собственником № доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 908 руб. 96 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, № кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – № доли, ФИО1 – № доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – № доли.

В соответствии с техническим паспортом квартира по адресу: <адрес>, № состоит из жилой комнаты жилой площадью № кв.м, кухни площадью №

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, №

Из сведений, представленных ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<адрес> квартиры по адресу: <адрес>, №, площадь помещения, приходящаяся на долю ФИО1 №), составляет № кв.м, на долю ФИО8 (№ кв.м, на долю ФИО2 (№ кв.м.

Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м,, квартира состоит из одной комнаты площадью № кв.м.

Доля жилого помещения, принадлежащая ФИО2 (№), составляет № кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире проживает она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, истец исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

ФИО2 в жилом помещении не проживает, о намерениях вселиться в данную квартиру не заявляла.

Совместное проживание ФИО1 и ФИО2 в одном жилом помещении невозможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/9 доли в праве на имущество ФИО2 возможна путем принудительной выплаты ей денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Возможность выплаты истцом ответчику денежной компенсации подтверждена внесением истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в сумме 57 200 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за нею права собственности на № доли жилого помещения, взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 57 100 руб. 99 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО2 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> кадастровый № в размере 57 100 руб. 99 коп.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО6 (паспорт № №) на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> кадастровый № и признать за ФИО3 (паспорт № №) право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.