Решение № 2А-2167/2017 2А-2167/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-2167/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. Истец является гражданкой Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан <ФИО>3, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также детей: сына <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь <ФИО>2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети истца являются также гражданами Республики Узбекистан, однако, проживают в Екатеринбурге, обучаются в МБОУ СОШ № г.Екатеринбурга. Кроме того, указывает административный истец, на территории России у нее в собственности имеется земельный участок.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данное решение считает незаконным, поскольку она ограничена в возможности вести семейную жизнь.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение УФМС России по Свердловской области в отношении гражданки Узбекистана <ФИО>1 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления <ФИО>13 не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено следующее. По результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБД УИГ, ПТК «ASBASE», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУВД по Свердловской области установлено, что гражданка <адрес><ФИО>8 в период 180 суток временно пребывала на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания составил 102 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания составил 86 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Довод истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, соответственно, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит обоснованными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Однако, при вмешательстве в права на уважение семейной жизни, необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Материалами дела подтверждается, что на административный истец состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан <ФИО>3, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также детей: сына <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО1 Шохистахон <ФИО>15ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети истца являются также гражданами Республики Узбекистан, однако, проживают в Екатеринбурге, обучаются в МБОУ СОШ № г.Екатеринбурга, что подтверждается справками из школы и характеристиками на детей.

Кроме того, на территории России административный истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «<адрес>-<иные данные>», участок № и дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение несомненно затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку в РФ истец проживает совместно с супругом, имеющим вид на жительством в Российской Федерации, детьми, получающими в России среднее образование, поэтому с учетом того, что п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в административным ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 в полном объеме и признает незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики <ФИО>1

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» - Федеральная миграционная служба была упразднена, а полномочия упраздненной службы были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На территории субъекта Российской Федерации - Свердловской области полномочия упраздненной службы переданы Главному Управлению МВД России по Свердловской области.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую. Федерацию.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья