Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3930/2024;)~М-3106/2024 2-3930/2024 М-3106/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело №2-213/2025

УИД 33 RS0002-01-2024-006143-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, астрента. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###, ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по полису ### ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении просил отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ### тем самым в одностороннем порядке изменив способ урегулирования. Ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в страховую компанию в размере ### До настоящего времени страховой кампанией ремонт не организован, транспортное средство не отремонтировано. На основании изложенного, просит: признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак ### (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере ### судебную неустойку (астрент) в размере ### р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2- ФИО7, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит признать недействительным Соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ; понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ###, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда ### судебную неустойку в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате экспертизы в размере ### расходы по дефектовке ### руб., почтовые расходы в сумме ### руб. Указала, что при заключении Соглашения истец был введен в заблуждение относительно стоимости ремонта, сумма в соглашении не указана. После заключения соглашения он через 4 дня обратился к ответчику о выдаче ему направления на ремонт. Заявление о ремонте подано ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ТС не отремонтировано. Возражала против снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцу был предоставлен перечень СТОА. Он с ним ознакомился. Страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Просила судебные расходы взыскать с учетом требований разумности, к штрафным санкциям применить ст.333 ГК Рф, также с учетом разумности. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> произошло ДТП – столкновение 2-х ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и находившийся под управлением ФИО5, и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ### под управлением ФИО3, и принадлежащим ИП ФИО4

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### виновным в ДТП признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.### КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владимира жалоба ФИО3 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной Форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ### осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ### (л.д. 66).

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ### составляет ### ### руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### (л.д.72 оборотная сторона).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в адрес страховщика поступило заявление о ремонте ТС, просил выдать ему направление на ремонт на его электронную почту (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт о страховом случае на сумму ###., и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО2 (л.д.78).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указало на исполнение им обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием направить его автомобиль на ремонт, указав, что денежные средства возвращены им обратно (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сослалась на подписное между ней и истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем полагала, что выплата страхового возмещения произведена по банковским реквизитам истца обоснованно ( л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### были повторно направлены в адрес ФИО2 – платежное поручение ### (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступило заявление, в котором он снова просит выдать ему направление на ремонт (л.д.99), на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ему отказ в этом, указав на перечисление по его банковским реквизитам денежных средств в сумме ###. (л.д.100).

Денежные средства были перечислены ФИО2 в размере ### ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### (л.д.79).

ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение (л.д.111), в котором просил понудить страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт его ТС, взыскать с него компенсацию морального вреда ###

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.113) финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком заключено соглашение, во исполнение которого страховая компания перечислила в адрес ФИО2 страховое возмещение. Указанное Соглашение не признано недействительным, не оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котрой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, гос.рег.знак ###, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет, без учета износа ### руб.

Стороны в лице своих представителей с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомились, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца уточнила свои требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на требованиях по ремонту ТС и признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заключение эксперта ### суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Учитывая, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание конкретной суммы восстановительного ремонта ТС, то признать такое Соглашения явным и недвусмысленным нельзя. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения.

Таким образом, при заключении Соглашения истец не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта и исходил из неправильных представлений о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а следовательно о той сумме, которая подлежала выплате ему страховщиком. Заключение <данные изъяты> ### о стоимости восстановительного ремонта ТС было подготовлено лишь от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ дней после заключения оспариваемого истцом Соглашения.

Данное ошибочное представление истца, имеющее для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, то есть о той сумме страхового возмещения, которая страховая компания ему выплачивала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения. При заключении соглашения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого Соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом, следует отметить, что спустя 4 дня после заключения Соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о ремонте своего ТС, просил выдать ему направление на ремонт. Данное заявление было направлено истцом в пределах 20-тидневного срока рассмотрения его обращения, а в дальнейшем истец повторно направлял аналогичное заявление.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а истец настаивает на организации страховщиком ремонта ТС, то требования истца об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в пределах ### руб., восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ### поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с САО «ВСК» штраф, размер которого будет составлять ###

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд с учетом допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства не усматривает, в связи с чем полагает отказать в этом.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до получения отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, а именно в размере ### руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, а не со дня, следующего за вынесением решения, и до фактического исполнения решения суда - до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###

На основании ст. 94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб., уплаченные по квитанции ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесения решения по настоящему делу.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы в отношении ТС истца была проведена дефектовка, что подтверждается заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дефектовки составила ### руб., которые оплачены истцом - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Суд, признает указанные затраты необходимыми с целью проведения судебной экспертизы, в связи с чем подлежащими взысканию со стороны ответчика в пользу истца в размере ###

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ### в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции (###

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным.

Обязать САО «ВСК» (ИНН ###) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО2 и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 32 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате дефектовки 2080 руб., почтовые расходы в сумме 773,50 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку (астрент) в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева