Решение № 12-469/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «13» ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проектсталь» ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Проектсталь» ФИО1 на постановление от 18 апреля 2017 года № 08-034/2017, вынесенное начальником Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь»,

установил:

Постановлением от 18 апреля 2017 года № 08-034/2017, вынесенное начальником Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Проектсталь» ФИО1 подана жалоба, в которой она просила об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Проектсталь» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Обязательному сжиганию подлежат порубочные остатки при проведении санитарных рубок в очагах вредных организмов, где они могут оказаться источником распространения инфекции или средой для ее сохранения и заселения вторичными вредными организмами (п. 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337).

Согласно части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно п.п. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (далее Правил), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке (п. 42 Правил).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что в /в дневное время/ /дата/ государственным лесным инспектором Московской области А. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Проектсталь» при заготовке древесины на основании договора подряда от 19 августа 2016 года № 31603903148-05 (08/16-00811) не произвело одновременно с заготовкой очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигание.

Факт совершения ООО «Проектсталь» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, тремя протоколами об административных правонарушениях от 21 февраля 2017 года; тремя актами осмотра от 26 декабря 2016 года и фотоматериалами; схемами; светокопией договора подряда от 19 августа 2016 года № 31603903148-05 (08/16-00811).

Таким образом, доказано, что ООО «Проектсталь» нарушило требования п. 61 и п. 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, п. «б» п. 39, п. 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Проектсталь» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении Государственным лесным инспектором положений Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), указанный закон не распространяет свое действие на рассматриваемые отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае осмотры территории /дата/ фактически не являлись проверкой деятельности Общества и были осуществлены в рамках предоставленных государственному лесному инспектору полномочий по контролю за соблюдением Лесного законодательства, в связи с чем, взаимодействия между Обществом и Государственным лесным инспектором в ходе визуальных осмотров территории не требовалось. Акты от /дата/ были составлены для фиксации непосредственного обнаружения административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесении обжалуемого постановления Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337 утратили силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19 сентября 2016 года № 378, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Нарушение, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока составления протоколов об административных правонарушениях, не может быть признано существенным, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ссылки жалобы на многочисленное составление в отношении ООО «Проектсталь» протоколов об административных правонарушениях, несвоевременное на правление их копий, а также копии обжалуемого постановления, не влияет на доказанность вины Общества и не влечет отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Проектсталь» и представителя по доверенности в суде, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Проектсталь» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.4, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 18 апреля 2017 года № 08-034/2017, вынесенное начальником Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Проектсталь» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.