Решение № 21-214/2017 7-214/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 21-214/2017

судья Сидорова Е.А. дело 7-214/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 июня 2017 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставил вопрос об изменении оспариваемого определения, в части исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения районного суда и изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об изменении решения районного суда и определение инспектора по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года, в <--->. на <---> водитель ФИО1, управляя автомобилем <---> госномер <--->, совершил наезд на выбоину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года фактически указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Оставляя определение инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года без изменения, суд, проанализировав материалы дела, усмотрел в действиях ФИО3 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, судьей Камызякского районного суда Астраханской области в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен анализ по факту дорожно-транспортного происшествия при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд вошел в обсуждение о наличии либо отсутствии виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Камызякского районного суда от 22 мая 2017 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года подлежат изменению в части исключения выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3