Решение № 12-1225/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1225/2025

№ 12-1225/2025

УИД 77RS0013-02-2025-005347-65


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ее жалобу в интересах фио Евгеньевича на постановление № 18810077230034233423 от 08.05.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего защитника фио обратился в суд с жалобой на постановление № 18810077230034233423 от 08.05.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио Евгеньевича.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что достоверность произведенных замеров не подтверждена - инспектором нарушена процедура замера боковых стекол транспортного средства, так как инспектором не предъявлено техническое средство и свидетельство о его поверке, инспектором не доведена информация о процедуре проведения замера, поверка прибора просрочена, не проводился замер светопропускания в трех точках каждого переднего бокового стекла. Также заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности изложить свои возращения на протокол в полном объеме, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, протокол не представлен, при вынесении постановления заявителю не разъяснены права, инспектором сначала вынесено постановление и только потом составлен протокол, ходатайство о необходимости юридической помощи оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно просила учесть, что инспектор ДПС фио, составивший протокол и вынесший постановление не присутствовал в месте и в момент установления обстоятельств, послуживших основанием привлечения фио к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных чувств не испытывает. На момент 08.05.2025 находился при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС фио фио (фио) по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство под управлением водителя фио в связи с тем, что стекла автомобиля были тонированы. Представившись водителю, он с помощью технического средства «Тоник» произвел замер светопропускания левого бокового стекла, которое не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку результат измерения показал 12%. Когда он производил замеры светопропускания стекол, его напарник инспектор ДПС фио находился рядом. После этого инспектор ДПС фио вынес в отношении водителя ФИО2 постановление, поскольку ФИО2 не согласился с постановлением, инспектор ДПС фио составил протокол об административном правонарушении и выдал водителю требование об устранении нарушений. фио разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После окончания рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство, но поскольку постановление и протокол уже были составлены, ходатайство не рассматривалось. Он (фио) не помнит, просил ли водитель предъявить свидетельство о поверке прибора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных чувств не испытывает. На момент 08.05.2025 находился при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС фио ФИО3 по адресу: адрес было остановлено транспортное средство под управлением водителя фио в связи с тем, что стекла автомобиля были тонированы. С помощью технического средства «Тоник» фио произвел замер светопропускания стекол автомобиля, замер показал несоответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Когда фио производил замеры светопропускания стекол, он (фио) находился рядом. После этого он (фио) вынес в отношении водителя ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не согласился с постановлением, он (фио) составил протокол об административном правонарушении и выдал водителю требование об устранении нарушений. Он (фио) разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручил копию постановления и протокола, однако ФИО2 отказался от подписи в документах. После окончания рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении защитника, но поскольку постановление и протокол уже были составлены, ходатайство не рассматривалось. Он (фио) не помнит, просил ли водитель предъявить свидетельство о поверке прибора, однако свидетельство о поверке прибора всегда находится при нем.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой видно, как инспектор ДПС фио осуществляет измерение светопропускания левого стекла техническим средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 08.05.2025 в 22 часа 40 мин. по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость составила 12%.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий, а также вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, видеозаписью, на которой видно, как инспектор фио производит замеры.

Допустимость и достоверность доказательств по делу, у суда сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио не имеется, так как их показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в момент выявленного правонарушения оба инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересован в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор фио, непосредственно находящийся при выявлении признаков административного правонарушения, полномочен был выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы о недостоверности произведенных замеров суд находит несостоятельными, поскольку техническое средство, с помощью которого был произведен замер – измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел соответствующую поверку действительную до 11.12.2025 (заводской номер 7272, свидетельство о проверке №4217-24/3).

Другие доводы жалобы о недостоверности произведенных замеров фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели фио, фио, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. Ходатайства в процессе рассмотрения дела не заявлялись, ходатайство о привлечении защитника заявлено после рассмотрения дела при получении копии протокола и постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает нарушение прав заявителя.

Утверждения заявителя о несоблюдении должностным лицом последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении приведены дата, время, место административного правонарушения, имеется указание на то, какой именно пункт ПДД РФ нарушен, дана квалификация действий в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводам жалобы о незаконности вынесенного требования суд не дает, поскольку в порядке Главы 30 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления/решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 18810077230034233423 от 08.05.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио Евгеньевича, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья фио