Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-528/18 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО «Инстрой», Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в связи со сносом дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области (далее по тексту- УФССП России по Тульской области), о взыскании убытков в связи со сносом дома, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, а также земельного участка, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *

дата УФССП России по Тульской области по решению суда производило снос самовольных построек на территории Яснополянского лесничества, в том числе произвело снос вышеуказанного принадлежащего ему дома. Однако данный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку оформлен надлежащим образом, а именно, решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ним было признано право собственности на домовладение *, расположенное по <адрес>, состоящие из строений лит. А и лит. а и хозяйственных построек лит Г - гараж, Г-1 навес, Г-2 уборная, на домовладение и земельный участок выданы свидетельства о праве собственности, право собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Уведомления и предупреждения о сносе дома он не получал, судебного разбирательства и соответствующего решения суда о сносе домовладения по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем считает, что снос его дома произведен незаконно, чем нарушены его законные права как собственника имущества и причинены убытки в размере кадастровой стоимости снесенного дома в сумме 2438411 руб. 12 коп. Кроме того, в связи с незаконным сносом дома ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в стрессовом состоянии, возникновении сердечного приступа и глубокой депрессии.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2438411 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата, с согласия истца в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата, по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстрой» и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дата исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и указал, что действительно на основании решений Ленинского районного суда Тульской области, вынесенным по искам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в дата в зоне лесного фонда на территории Ленинского района Тульской области с кадастровым номером * подрядной организацией ООО «Инстрой» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда, производился снос самовольно выстроенных строений. Лица, самовольно занявшие земельные участки лесного фонда и проживающие в самовольно выстроенных строениях устанавливались сотрудниками полиции. ФИО1 в число ответчиков не входил. Согласно данным публичной кадастровой карты Тульской области принадлежащие истцу дом с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером * на карте не отображаются. Снос домов по <адрес> не производился. Кроме того, в <адрес> засека имеется дом № *, с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности Ш., который до настоящего времени расположен на своем месте. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения его дома на законных основаниях в зоне лесного фонда, где производился снос самовольных строений, при этом, поскольку снос строений был произведен исключительно на основании решений суда, то в иске ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным представителем Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО «Инстрой», Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ФИО1 признано право собственности на домовладение *, расположенное по <адрес>, состоящее из строения лит. А и а и хозяйственных построек (т.1 л.д.10)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, а также земельного участка, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером * (т.1 л.д. 57-58, 59-62, 201-202).

Права на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы (т.1 л.д.203).

Из представленного суду кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером * следует, что на кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, постановления администрации <адрес> * от дата о закреплении земельного участка, площадью 400 кв.м., за домовладением * по <адрес>, (т.1 л.д. 231-240), на основании этих же документов, а также на основании справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата * Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права ФИО1 на данный объект недвижимости, а также на жилой дом с кадастровым номером * (т.1 л.д. 242-268).

Согласно справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата * на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее данный объект имел адрес: <адрес> (л.д.65).

Из сообщения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле от дата * следует, что по данным технического учета в архиве филиала числятся два инвентарных дела под адресом: <адрес>: в одном инвентарном деле имеется запись за ФИО1 (адрес присвоен на основании постановления Главы города * от 02.10.98г., ранее был адрес: <адрес>) и во втором инвентарном деле имеется запись за Ш. (адрес присвоен на основании постановления Главы города * от дата ранее был адрес: <адрес>) (т.3 л.д.20).

Однако из представленного в судебном заседании дата постановления главы администрации г.Тулы от дата * (т.3) и сообщения администрации Привокзального района Управы г.Тулы от дата * следует, что изменение адреса: <адрес> не производилось, а адрес: <адрес> был присвоен ранее имевшемуся адресу: <адрес> (т.3 л.д.21).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Тульской области по адресу: <адрес>, расположен объект с кадастровым номером * (л.д.78).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *, является Ш. с дата (т.3 л.д.35-37), в данном доме проживают родители собственника Л-вы (т.1 л.д.79, т.3 л.д.2).

С целью установления места нахождения дома истца М. судом с участием специалистов –геодезистов Ч. и К. дата производилось выездное судебное заседание, в ходе которого представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указал на местности место, где ранее до сноса находился дом истца, в соответствии с чем специалистами- геодезистами были определены координаты поворотных точек, в целом соответствующие координатам, указанным в межевом плане от дата (т.1 л.д. 276-286): точка 1 Х,м 734968,11, У,м 257519,08, точка 2 Х,м 734976,88, У,м 257537,05, точка 3 Х,м 734957,52, У,м 257545,66, точка 4 Х,м 734949,65, У,м 257531,58, точка 5 Х,м 734955,54, У,м 257525,36, точка 6 Х,м 734968,11, У,м 257519,08, при этом, как указала специалист -геодезист К., являющаяся Государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, объект с такими координатами соответствует объекту под *, подлежавшего сносу на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от дата по иску министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к М. об обязании освободить самовольно занятый участок, на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером * имеется самовольное строение дома, площадью 173,0 кв.м., собственником которого является М.. Судом постановлено: возложить на М. за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером * путем снова дома под номером 62, общей площадью 173 кв.м. в указанных в решении координатах (т.3).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Проанализировав координаты поворотных точек земельного участка, установленных при выездном судебном заседании со слов представителя истца, с поворотными точками, указанными в решении Ленинского районного суда Тульской области от дата, судом установлена их идентичность, из чего следует, что в отношении строения, на которое указывает истец как на принадлежащее ему на праве собственности, имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе как самовольно возведенного.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области сведений следует, что в производстве отдела находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом Тульской области по решениям по искам Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о сносе самовольных строений (т.1 л.д. 74-137), в том числе исполнительное производство * в отношении должника М. (т.1 л.д. 131 оборотная сторона).

Согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, исполнительное производство * в отношении должника М. было возбуждено дата и окончено дата по акту от дата, согласно которому дом был разобран до совершения исполнительских действий (т.3), т.е. в принудительном порядке данный дом не сносился.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчиков у истца возникли убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом содержания решения Ленинского районного суда Тульской области от дата, суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером * находился на земельном участке с кадастровым номером * как и не представлено доказательств незаконности действий ответчиков по сносу строений на земельном участке с кадастровым номером *, поскольку достоверно установлено, что освобождение земельного участка от строений производилось на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих отведение истцу земельного участка на территории лесного фонда в Ленинском районе Тульской области.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, связанных со сносом незаконных строений, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, не доказан факт причинения ответчиками физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО «Инстрой», Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в связи со сносом дома, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина