Решение № 2-6256/2017 2-6256/2017~М0-5338/2017 М0-5338/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6256/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30.11.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55588 руб., расходов по оценке ремонта в размере 9000 руб., неустойки с 28.03.2017г. на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 11.03.2017г. в 19 часов 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н X 730 MX 163 под управлением собственника ФИО3 Сергеевича, автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н У 830 BE 116 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017г. ФИО7 МВД по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н №, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 293700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017г.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». В соответствии с отчетом № от 04.04.2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 349288 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9000 руб.

19.04.2017г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от 25.04.2017г., в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по средством заявления, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279000 руб., а ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 293700 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, правила о прямом возмещении убытков не применимо.

Материалами дела установлено, что 11.03.2017г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н X 730 MX 163 под управлением собственника ФИО3 Сергеевича, автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н У 830 BE 116 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017г. ФИО7 МВД по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н №, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 293700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017г.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». В соответствии с отчетом № от 04.04.2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 349288 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9000 руб.

03.07.2017г. определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Тольяттинской лаборатории судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №Т1 от 02.11.2017г. повреждения наружных деталей а/м МЕРСЕДЕС в виде деформаций могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не противоречат предоставленной на исследование информации. Срабатывание системы пассивной безопасности на а/м МЕРСЕДЕС (левых боковых подушек безопасности и преднатяжителей передних и задних ремней безопасности) в целом не противоречит заявленным обстоятельствам и имеющимся повреждениям на а/м МЕРСЕДЕС (в частности, деформации центральной стойки левой боковины и заднего левого крыла).

Повреждение обивки передней левой двери а/м МЕРСЕДЕС в виде разрушения пластика в нижней задней внутренней части было образовано при силовом воздействии, направленном слева направо, что соответствует в целом механизму рассматриваемого ДТП по направлению образования и расположению. Повреждение обивки задней левой двери а/м МЕРСЕДЕС в виде разрушения нижнего крепления, направленного спереди назад было образовано при силовом воздействии, направленном сзади наперед, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП по направлению образования, а также по расположению, т.к. нижняя часть задней левой двери автомобиля МЕРСЕДЕС при ее деформировании не могла оказать силовое воздействие на обивку двери по направлению сзади наперед. Повреждение обивки левой и правой спинки заднего сиденья а/м МЕРСЕДЕС в виде деформации «от натягивания ремней безопасности» (фото 33-34) после срабатывания треднатяжителей не является повреждением, т.к. обивка сидений выполнена из кожи, являющейся материалом с упругими свойствами, за счет которых при воздействии на него происходит деформация (прогибание) материала, а после прекращения воздействия материал восстанавливает свою первоначальную форму. Также этому способствует и внутренний наполнитель сидений, выполняемы обычно из мягких синтетических материалов (например, поролон). Т.к. иных повреждений обивки спинки сиденья в акте осмотра ООО Приволжский Центр Экспертизы» не указано, в дальнейшем расчете стоимости ремонта данная деталь не участвует, как поврежденная.

Таким образом, исследование предоставленных материалов показало, что заявленные повреждения на а/м МЕРСЕДЕС были образованы в результате рассматриваемом ДТП от 1.03.2017 г., кроме разрушения обивки задней левой двери, т.к. оно не соответствует механизму данного ДТП по направлению образования и расположению, а также деформации обивок спинок заднего сиденья, т.к. они фактически не являются повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2017 г., с учетом износа составляет 279000 руб.(л.д.138)

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО5 полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле MERCEDES BENZ С180 г/н X 730 MX 163, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 279000 руб.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, где он полностью подтвердил свои выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании, выводы в заключении поддержал, полно и объективно ответил на все поставленные вопросы. Поэтому, представителю истца было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 279000 руб.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 293700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежащую удовлетворению.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 03.07.2017г. (л.д.85) ответчик оплатил расходы на производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25700 руб.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Судья

А.П.Андреев