Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 598177 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Автофургон-Рефрижератор 3009А1, №, модель № двигателя №, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей, взыскать расходы по оценке в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15181 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 768925 рублей 80 копеек на срок по 06 ноября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог предано приобретаемое ответчиком у ООО «Автогазсервис» по договору купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2014 года транспортное средство. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 768925 рублей 80 копеек на срок по 06 ноября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 06 ноября 2014 года.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 3.2 кредитного договора ФИО1 обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Истцом начислены пени в размере 40896 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу в размере 58232 рубля 70 копеек. Истец в добровольном порядке уменьшил их на 90 % и просит взыскать пени в размере 4089 рублей 62 копейки, пени по просроченному долгу в размере 5823 рубля 27 копеек.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору. С июля 2015 года по настоящее время ответчик систематически нарушал оплату в погашение кредита.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени на просроченный долг, представленный истцом, судом проверен.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Поскольку сумма пени добровольно уменьшена истцом на 90 %, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу составит 541421 рубль 91 копейка, по просроченным процентам в размере 46842 рубля 89 копеек, по пени в размере 4089 рублей 62 копейки, по пени по просроченному долгу 5823 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обязан предоставить исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку кредит Банком представлен заемщику ФИО1 на приобретение транспортного средства, то в залог Банку передается транспортное средство Автофургон-Рефрижератор 3009А1, №, модель № двигателя № ПТС <адрес>, выдан 05 ноября 2014 года ООО «Луидор-Тюнинг».

Из представленного истцом оценки рыночной стоимости, выполненного ИП ФИО2, отчет № от 17 мая 2017 года, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Автофургон-Рефрижератор 3009А1 г.н. № рус составляет 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества, представленной истцом.

Истцом на оценку залогового имущества затрачено 1600 рублей. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15181 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от 24 мая 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 15181 рубль 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2014 года в размере 598177 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15181 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 автофургон-Рефрижератор 3009А1, №, модель № двигателя № ПТС <адрес>, выдан 05 ноября 2014 года ООО «Луидор-Тюнинг», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.06.2016 года